Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-91/13 по делу N А40-79082/2012

г.Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-79082/12-130-755

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Григорьянц Д.А. - доверенность от 28 декабря 2012 года, Соболев В.Г. - доверенность N 9/527-Д09 от 08 ноября 2012 года,

от ответчика Еременко Н.Б. - доверенность N ДВО-124 от 04 июня 2012 года,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО Холдинговая компания "Эклектрозавод"

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951)

о взыскании пени в размере 2 145 417 руб.

к ОАО "Эклектрозавод" (ОГРН 1037700129060)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ОАО "Эклектрозавод" о взыскании пени в размере 2 145 417 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.12.2010 N 2010/3.1.2.5.5.1/43740.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно не применили положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2010/3.1.2.5.5.1/43740 от 27.12.2010 г., предметом которого является поставка шунтирующих реакторов РОМБС-110 000/750 У1 для Калининской АЭС и выполнение шеф-монтажа данной продукции в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение N 1).

Согласно пункта 2.1 договора, общая цена договора составляет 118 800 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику платежным поручением N 17443 от 29.12.2010 г. авансовый платеж в сумме 55 365 600 руб.

Товар поставлен истцу с просрочкой, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что ответчиком нарушен срок поставки продукции.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора, поставка продукции производится частями, датой поставки каждой единицы продукции считается дата передачи ее перевозчиком грузополучателю, что подтверждается отметками грузополучателя о приеме груза в сопроводительных транспортных документах.

Доводы жалобы в части периода просрочки поставки приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, со ссылкой на товарно-транспортные накладные и Акты приемки продукции.

Данные выводы суда основаны на п.3.2 договора и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, неправильно не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, судебные инстанции правильно приняли во внимание существенное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств перед истцом.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-79082/12-130-755 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Холдинговая компания "Эклектрозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина