Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-16125/12 по делу N А40-54620/2011

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-54620/11-116-158

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Савсерис С.В. по дов. N 11-04/12-107 от 25.03.2012, Хрунов М.М. по дов. от 27.12.2012

от ответчика: Николаева Т.С. по дов. N 06-24/13-03Д от 09.01.2013

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс"

на определение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс"

о взыскании судебных издержек

к ИФНС России N 3 по г.Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" (далее - ООО "СТ Тауэрс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Москве (далее - ИФНС России N 3) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 135 077 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 с ИФНС России N 3 в пользу ООО "СТ Тауэрс" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение суда от 12.09.2012 оставлено без изменения.

ООО "СТ Тауэрс", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подтверждающим разумность понесенных расходов.

Заявитель считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных издержек в полном объеме, не представила в суд доказательства их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, и что какие-либо из указанных в отчетах действий, были излишними.

В судебном заседании представители ООО "СТ Тауэрс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по настоящему делу удовлетворены требования общества об обязании инспекции возместить НДС в сумме 37 127 199 руб. по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года путем возврата на расчетный счет.

В целях обеспечения представительства своих интересов при рассмотрении этого дела общество заключило с ООО "Пепеляев Групп" договор от 15.03.2011 N ЮУ-15-3-11/114 на оказание юридических услуг.

За оказание услуг по представительству интересов общества заявитель уплатил исполнителю по договору вознаграждение в общей сумме 1 135 077 руб. 47 коп.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек в указанной сумме.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 110, 111 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что возмещение расходов в заявленной сумме неразумно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неправильным применением норм права и неполным исследованием обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ООО "СТ Тауэрс" судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг ООО "Пепеляев Групп", судами не была исследована совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Заявитель в обоснование своего требования о возмещении спорной суммы судебных расходов представил в суд договор на оказание юридических услуг от 15.03.2011 N ЮУ-15-3-11/114, заключенный с ООО "Пепеляев Групп", договор с транспортной компанией от 19.03.2009 N ВОУ-19-3-9/16, отчеты о проделанной работе, счета, акты сдачи-приемки услуг.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных ООО "СТ Тауэрс" услуг, предусмотренных договором.

В обоснование разумности произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд данные о стоимости услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых иными юридическими фирмами.

Суд, снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов, исходил из того, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель, сложившимся в московском регионе средним расценкам на представительство в суде.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды сослались на сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных дел, связанных с применением налогоплательщиком налоговых вычетов в период капитального строительства объекта до окончания строительства комплекса в соответствии с пунктом 6 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а также на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам А40-18588/08-129-63 и N А40-39991/08-20-104 с участием заявителя по спорам о правомерности заявления налоговых вычетов в связи со строительством того же объекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, инспекция, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, сослалась на письма ООО "Бюро налоговых консультаций Альтернатива" от 10.09.2012 и ООО "Авант-Юристы" от 22.08.2012, полученные по запросу инспекции, в которых сообщалось, что стоимость юридических услуг по категории аналогичных дел составляет от 30 000 руб. до 40 000 руб., дела относятся к категории простых споров, по которым сформировалась устойчивая судебная практика.

При этом инспекция не представила в суд расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отчетах ООО "Пепеляев Групп" указаны какие-либо излишние действия в рамках рассматриваемого дела, а имеется только ссылка на правовую оценку документов по другому делу.

Вместе с тем, суд, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, посчитал, что разумными являются расходы в сумме 30 000 руб., исходя из сложности рассматриваемого дела. Фактически суд признал доказательства, представленные налоговым органом обоснованными, документально подтвержденными, и достаточными, чтобы снизить размер взыскиваемых расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку при взыскании судебных расходов необходимо учитывать не только сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, иные доказательства, обосновывающие взысканную с инспекции сумму в размере 30 000 руб., как разумную, что свидетельствует о нарушении принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не дана оценка доказательствам, представленным заявителем и свидетельствующим о трудозатратности рассмотренного спора, а также доказательствам, представленным в целях определения стоимости юридических услуг в г. Москве, аналогичных оказанным ООО "Пепеляев Групп".

При этом суд не оценил соразмерность предъявленных расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг от 15.03.2011 N ЮУ-15-3-11/114, характеру услуг, оказанных представителем ООО "Пепеляев Групп" в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд пришел к выводу, что из представленных отчетов о выполненных работах невозможно с достоверностью определить, в чем именно заключались те или иные работы, а также необходимость дублирования одних и тех же видов работ (услуг), в связи с чем, представленные доказательства не подтверждают произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере.

При этом в подтверждение вывода суд сослался на отдельные этапы работ только в отчетах N N 1711, 1995, 343, и не обосновал, описание каких именно работ (услуг) в отчетах исполнителя не носит конкретный характер, какие работы в этих отчетах неоднократно указаны в разных редакциях; по каким причинам не принимаются в обоснование заявленной суммы иные отчеты исполнителя, представленные в материалы дела, включая отчеты по транспортным расходам.

Таким образом, из судебных актов следует, что указанные обстоятельства судами не выяснялись в процессе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, сделав вывод о неподтвержденности обществом расходов в заявленном размере, суд, тем не менее, взыскал расходы в размере 30 000 руб., посчитав их разумными именно в этом размере. При этом суд не указал, какие расходы он считает подтвержденными и обоснованными.

Выводы суда являются противоречивыми, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не исследованы и не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам с позиции их соответствия, указанным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериям разумности определения судебных расходов, и вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-54620/11-116-158 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.В.Алексеев О.В.Дудкина