Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-16226/12 по делу N А40-89148/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-89148/12-21-846

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" Моисеева А.В. по доверенности от 02 июля 2012 года

от ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий г. Москвы Харисова Р.И. по доверенности от 03 декабря 2012 года N 580-25

от лица, не участвовавшего в деле Общества с ограниченной ответственностью "Дойче-Электро Групп" Яковлева Д.И. по доверенности от 31 января 2013 года

рассматривая 05 - 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ", лица, не участвовавшего в деле Общества с ограниченной ответственностью "Дойче-Электро Групп" (ОГРН 1027725001369)

на решение от 07 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-89148/12-21-846

по заявлению заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" (ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ", ОГРН 5087746328313)

к Управлению по Южному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий г. Москвы и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий г. Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению по Южному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий г. Москвы (далее - Управление по ЮАО Главного Управления МЧС России по г. Москве), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий г. Москвы (далее - Главное управление МЧС России по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 19 июня 2012 года N 40/3/606 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе лицо, не участвовавшее в деле Общество с ограниченной ответственностью "Дойче-Электро Групп" (далее - ООО "Дойче-Электро Групп") просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты о его правах и обязанностях, так как ООО "Дойче-Электро Групп" является собственником склада, на котором была осуществлена проверка и не привлечение его к участию в деле привело к принятию судами незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" и ООО "Дойче-Электро Групп" Главное управление МЧС России по г. Москве возражало против их удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" и ООО "Дойче-Электро Групп" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель Главного управления МЧС России по г. Москве возражал против их удовлетворения.

Представитель Управления по ЮАО Главного Управления МЧС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 05 до 07 февраля 2013 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением Управления по ЮАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 19 июня 2012 года N 40/3/606 ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно в нарушение требований пункта 6.28 "Строительных норм и правил 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в полу на путях эвакуации (офисные помещения) устроен перепад высоты не менее 45 см, без устройства пандусов с уклоном не более 1:6; складские помещения площадью более 300 кв.м не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности системы автоматической установки пожарной сигнализации и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующих актов проверки.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закон о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 приняты государственные строительные нормы и правила 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, которые устанавливают общие требования противопожарной безопасности помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя том, что данный эвакуационный выход не должен был обустраиваться, так как в организации имеется иной эвакуационный выход, правомерно отклонен судами, так как эвакуационный выход не закрыт и таковым является, при этом, данный эвакуационный выход имеет перепады высоты без устройства пандусов.

Довод заявителя о необоснованности требования монтажа помещения автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), несостоятелен, поскольку пункт 2 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" содержит требование, в соответствии с которым здания складов высотой два этажа и более независимо от площади подлежат защите АУПТ.

Утверждение заявителя о неправомерности ссылки ответчика пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и не исключает события вмененного правонарушения в данной части, так как требование, аналогичное требованию, закрепленному в указанном, содержится в пунктах 34, 96, 9, приложении 3 к ППБ 0-103.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы заявителя, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Что касается кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле ООО "Дойче-Электро Групп", то производство по ней подлежит прекращению, так как обжалуемые судебные акты приняты не о его правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дойче-Электро Групп" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-89148/12-21-846 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец