Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-268/13 по делу N А40-79546/2012

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-79546/12-47-729

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Медников М.Р. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2013 кассационную жалобу

ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение от 10.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Рящиной

на постановление от 03.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

по иску ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1037739996580)

к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") (ОГРН 1027739319409)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Севстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному Унитарному предприятию города Москвы "Муниципальному ремонтно-строительному управлению Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", ответчик) о взыскании 8 712 170,24 руб. из которых: 8 177 622,31 руб. - неосновательное обогащение, 534 547,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 27.02.2011 и с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неприменение судом апелляционной инстанции п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2010 между ООО "Севстройинвест" (займодавец) и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (заемщик) был заключен договор займа N 12/01-10-ПЗ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2010 N 903 и не отрицается сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 177 622,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-34542/11-31-335, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Севстройинвест" о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 177 622,31 руб. и процентов в сумме 565 870,03 руб. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Договор займа от 12.08.2010 N 12/01-10-ПЗ признан недействительным в силу ничтожности на основании п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как заключенный с не кредитной организацией и в отсутствие разрешения собственника имущества унитарного предприятия.

Судом на основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ по собственной инициативе применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика оставшейся задолженности по договору займа в размере 8 177 622,31 руб. и 565 870,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания договора займа недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки, договор займа от 12.08.2010 N 12/01-1ОПЗ признан недействительным.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Севстройинвест" в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" неосновательного обогащения в размере 8 177 622,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 547,93 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, а доказательств погашения задолженности до принятия решения по настоящему делу ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленными в дело платежными документами и установлен судебным актом по делу N А40-34542/11-31-335 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ); расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным; доказательства оплаты задолженности и контррасчет процентов ответчиком не представлены.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 167, 395, 1102, 1107 ГК РФ, п.п. 27, 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам".

Довод кассационной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь государственным унитарным предприятием, обязан был знать, что заключает договор займа в нарушение ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с не кредитной организацией и в отсутствие разрешения собственника имущества унитарного предприятия, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А40-79546/12-47-729 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева