Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-1651/13 по делу N А40-90053/2011

г. Москва

13 февраля 2013 г.

N А40-90053/11-151-757

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Багира"

на решение от 14.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 09.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-90053/11-151-757 по иску ИП Дягилева Сергея Федоровича (ОГРН 309502722200025, ИНН 502603226750)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ЗАО "Багира" (Московская область, город Лыткарино, ул. Первомайская, д. 2)

о взыскании задолженности по договору страхования имущества N 0986F140002112 от 13.11.2009 в размере 8 792 694 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дягилев Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 8 675 828 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Иск принят к производству Арбитражного суда Московской области определением от 10.06.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-90053/11-151-757 оставлено без изменения.

ЗАО "Багира" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А40-90053/11-151-757 отменить.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Багира" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в котором указало, что не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с чем узнало о состоявшихся судебных актах только 14.12.2012 (11.01.2013).

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, истек 09.08.2012. С кассационной жалобой заявитель обратился путем ее напарвления через систему МойАрбитр 22.01.2013, что подтверждается распечаткой с сайта ВАС РФ, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что о состоявшихся по делу судебных актах ему стало известно только 11.01.2013, когда истец отказался возвращать здание автосервиса.

Вместе с тем, в конце кассационной жалобы истец указывает на то, что о состоявшихся по делу судебных актах ему стало известно только 14.12.2012.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В подтверждение места своего нахождения заявителем представлены фотографии с вывеской на двери, устав и выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2013 N 1277, согласно которым адресом заявителя значится: 140080, Московская обл., г.Лыткарино, ул. Первомайская, д.2.

В исковом заявлении истцом указан адрес третьего лица: 140080, Московская обл., г.Лыткарино, ул. Первомайская, д.2.

Как следует из материалов дела следует, что судебные извещения, направленнные в адрес третьего лица: 140080, Московская обл., г.Лыткарино, ул. Первомайская, д.2 почтовой службой возвращены с указанием на невозможность вручения "организация в обслуживании не значится" либо "выбытие адресата".

При указаннных обстоятельствах, суды направляли судебные извещения заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Иными сведениями о наличия у третьего лица иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Риск неполучение третьим лицом судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд за пределами шестимесячного срока для подачи ходатайства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А40-90053/11-151-757 подлежит возвращению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, когда кассационная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом приведенных положений, вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.01.2013, не подлежит рассмотрению судом.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбюитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Багира" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А40-90053/11-151-757.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева