Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-199/13 по делу N А40-57295/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-57295/12-30-423

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Томасевич И.И., доверенность от 30.12.2012,

рассмотрев кассационную жалобу ГУП "МОСГАЗ" на решение от 01.08.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариной Г.М., на постановление от 29.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "СтройПроектКонтракт" (ОГРН 1027700376813, 125147, Москва, Оружейный пер., д. 15, 1) к ГУП "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, 105120, Москва, Мрузовский пер., д. 11) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроектКонтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП "МОСГАЗ" с исковыми требованиями о взыскании 1 377 089 руб. 60 коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.02.2007 N 4РЭК, 230 059 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в сумме 2 685 руб. 51 коп, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей и платой государственной пошлины в сумме 39 098 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП "МОСГАЗ" взыскана задолженность в размере 1 377 089 руб. 60 коп., проценты в размере 223 088 руб. 52 коп., судебные расходы 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указано на то, что истец не представил итоговые акты рабочей комиссии по указанным адресам объекта, подписание которых свидетельствует о выполнении работ и их принятии ответчиком в полном объеме согласно условиям договором, в связи с чем обязанность ответчика по оплате работ не наступила.

По мнению заявителя, неисполнение истцом обязанности по передачи ответчику исполнительной документации по договору не влечет за собой возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, в связи с этим размер произведенной оплаты ответчиком является достаточным для исполнения обязательств согласно пункту 8.3 договора.

Заявитель также полагает, что судами был применен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией. Представил доказательства реорганизации ГУП "Мосгаз" в ОАО "Мосгаз" в форме преобразования.

Ходатайство о замене ответчика удовлетвлорено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2007 сторонами заключен договор генерального подряда N 4РЭК, по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству объекта "Электрозащита газопроводов от коррозии по адресам: Азовская ул., д. 28 (РТС); переулок Васнецова, д. 15; Красноармейская ул., д. 6, ул. Приорова, д. 28А, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их на основании утвержденной проектно-сметной документации в размере 4 911 770 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца истец представляет ответчику акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в количестве 5 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в количестве 5 экземпляров, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Согласно п. 8.3 договора ответчик обеспечивает оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по его письменным поручениям третьим лицам, но не более 85% от стоимости работ по договору после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение 30-ти дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы за отчетный период.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил выполненные работы в размере 2 491 076 руб. 10 коп., что составляет 50% от суммы договора, на основании платежных поручений.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал на выполнение им промежуточных подрядных работ на объекте на общую сумму 1 377 089 руб. 60 коп., что подтверждается представленными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Удовлетворяя требования частично, суды, сославшись на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании материалов дела пришли к выводу о том, что сумма иска в части долга 1 377 089 руб. 60 коп. составляет 28% суммы договора, и, следовательно, требуемая истцом оплата фактически выполненных промежуточных работ не превышает установленный п. 8.3 договора предел (85%).

Суды указали на факт принятия ответчиком выполненных истцом работ с просрочкой их исполнения по договору в отсутствии каких-либо претензий.

Суды заключили, что при непредставлении ответчиком доказательств погашения задолженности, требование истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, суды исходили из несоответствия представленного истцом расчета пункту 8.2 договора и указали на невозможность применения двойной меры ответственности.

Кроме того, суды с учетом положений ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод заявителя о неправомерном применении при расчете ставки рефинансирования был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что оснований оплаты не наступили в виду невыполнения истцом работ по договору, также был отклонен судами, поскольку п. 8.3 договора предусматривает оплату фактически выполненных работ.

Довод заявителя о непередаче истцом исполнительной документации по объекту, был признан судами несостоятельным, поскольку в представленных актах какие-либо замечания в адрес истца не отражены, претензии по поводу непредставления исполнительной документации отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

произвести замену ГУП "Мосгаз" на ОАО "Мосгаз".

решение от 01.08.2012 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57295/12-30-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков