Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-14918/12 по делу N А40-28367/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-28367/12-72-156

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (г. Москва, ОГРН 1027739673180): Скатьков С.В., - доверенность от 01.02.2013 N 01-04;

от заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295): представитель не явился,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года, принятое судьей О.Ю. Немовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, принятое судьями В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" о признании недействительными пунктов 4, 9, 10, 13, 18, 20, 21, 30, 34, 42, 48, с 50 по 63, а также пункта 72 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 17.11.2011 N 12-47/1/32,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 9, 10, 13, 18, 20, 21, 30, 34, 42, 48, с 50 по 63, а также пункта 72 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по Москве) от 17.11.2011 N 12-47/1/32.

Решением от 13.06.2012 недействительными признаны пункты 50-63 названного предписания, в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.06.2012, постановления от 20.09.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда в части, касающейся правомерности пунктов 4, 9, 10, 20, 21, 34, 42, 72 не основаны на нормах права. Решение, постановление в названной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.02.2013 в 09 часов 40 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Москве.

Поскольку ГУ МЧС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Согласно пунктам 4 и 34 предписания от 17.11.2011 N 12-47/1/32 при эксплуатации эвакуационных путей в строениях 4 и 41 допускается их частичное загромождение различными предметами (шины, коробки и т.п.), что является нарушением пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03); расстояние от светильников до хранящихся товаров менее в строении 1 и строении 40 менее 0,5 м, что является нарушением пункта 503 ППБ 01-03 (пункты 9, 21); отдельные светильники в строениях 1 и 6 эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03 (пункты 10 и 42); отдельные работники организаций в строении 40 допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа, что является нарушением пункта 7 ППБ 01-03 (пункт 20); деревянные конструкции не обработаны в соответствии с требованиями нормативных документов, что является нарушением пункта 36 ППБ 01-03 (пункт 72).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Законность решения от 13.06.2012, постановления от 20.09.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы согласно которым факты нарушений, указанные в соответствующих пунктах предписания не отрицаются, однако, по мнению общества, которое в данном случае является арендодателем, выдача предписания об устранении выявленных нарушений именно ему, не основана на законе.

Этот довод, как показала проверка материалов дела, был предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и признан неосновательным.

Вывод основан на применении судами положений статей 6, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 10 ППБ 01-03, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись, в том числе, на положения пункта 10 ППБ 01-03, исходили из того, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности возложена как на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом, так и на собственника имущества.

Условия заключенных между обществом и другими лицами договоров аренды, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, свидетельствуют о том, что общество реальной возможностью производить осмотр переданных в аренду помещений, осуществлять контроль на предмет соблюдения арендаторами требований пожарной безопасности располагало. То обстоятельство, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности по договорам аренды возложена на арендаторов, установленную законодательством обязанность собственника помещений обеспечить соблюдение соответствующих требований не устраняет. Поскольку невыполнение требований пожарной безопасности влечет угрозу жизни или здоровью людей, выполнение соответствующих требований обязательно, в том числе и арендодателем.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-28367/12-72-156 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов