Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-15045/12 по делу N А40-134952/2011

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-134952/11-32-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Качашкина Н.А. - доверенность N НЮ-3-11/557 от 07.12.2012,

от третьего лица - Эргешов В.Н. - доверенность N 2285-Ю от 05.05.2012,

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 11 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" (г. Липецк, ОГРН:1024800829327) к ОАО "РЖД" (г. Москва, ОГРН:1037739877295), о взыскании 52 866 руб. 16 коп.,

третье лицо: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта"(г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 52 866 рублей 16 копеек, составляющих стоимость утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судами к настоящим правоотношениям не были применены положения пунктов 4, 5 § 3 и 3 § 4 статьи 23 Соглашения о международном грузовом сообщении. Кроме того, заявитель считает, что судами были необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что перевозчик освобождается от ответственности на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направил.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и Фирмой "OVERCOM S.A.", Лозанна, Швейцария, (покупатель) был заключен контракт N 108 от 16.02.2007, в рамках исполнения обязательств по которому 04.10.2010 истец сдал к перевозке на станции отправления Чугун-1 ЮВЖД полувагон N 632776653 с чугуном литейным, отправка N АЕ 772449.

Услуги по сопровождению и охране спорного груза в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом осуществлялись в рамках договора N УВО-2107 от 07.10.2009, заключенного между третьим лицом и ООО "Металлтрейдинвест".

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 4 600 кг, о чем составлен коммерческий акт N 006933/606/766 от 24.08.2010.

Судами обеих инстанций установлено, что факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в этой связи ущерба у истца, отправителя груза, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В соответствии со статьей 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Ущерб за полную или частичную утрату груза возмещается перевозчиком. Размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки отправителем или вследствие перевозки в открытом подвижном составе, ответчиком не представлено.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя о неприменении положений пунктов 4, 5 § 3 и 3 § 4 статьи 23 СМГС, в соответствии с которыми железная дрога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что частичная утрата груза произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза. Ответчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний по загрузке. Вес груза подтвержден в накладной СМГС.

Факт недостачи груза, подтвержденный коммерческим актом, составленным в соответствии с требованиями § 1 статьи 18 СМГС, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что спорные вагоны были сопровождены третьим лицом до пограничной станции Брянск-Льговский Московской ж.д., где были переданы перевозчику по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 от 21.08.2010 N 1578/1 без замечаний.

Утверждение ответчика oб освобождении его от ответственности на основании ст. 118 УЖТ РФ, так как груз следовал под охраной, подлежит отклонению, поскольку охрана груза осуществлялась только в пути следования груза по территории Российской Федерации, в то время как коммерческий акт о недостаче составлен на территории Украины.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для их отмены.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134952/11-32-1146 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Нечаев