Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-7820/09 по делу N А41-7303/2000

г.Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-К2-7303/00

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Карандеева С.Н., лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2006, Нечипоренко В.В. по дов. от 01.02.2013;

от уполномоченного органа - Лебедева А.В. по дов. от 15.05.2012 N 19-52/40,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2013 кассационные жалобы конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" Карандеевой С.Н. и МРИ ФНС России N 8 по Московской области на определение от 18.09.2012 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гараевой Р.Х., на постановление от 05.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Маслово"

по ходатайству конкурсного управляющего должника о признании обоснованным размера оплаты услуг привлеченных специалистов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2000 акционерное общество закрытого типа "Маслово" (далее - АОЗТ "Маслово" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2006 конкурсным управляющим должника утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

13.06.2012 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

1) ООО "Независимый архив" с оплатой услуг в размере 990 000 рублей единовременно;

2) ООО "Бриз Авто-Пассаж" с оплатой его услуг по аренде автомобиляя в размере 1 115 500 рублей за период с 01.07.2009 по 31.05.2012;

3) ООО "ЧОП "Гранит-Р" с оплатой его услуг по охране имущества должника в размере 2 112 903, 23 рублей за период с 29.08.2009 по 31.05.2012.

Заявление подано на основании п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что представленные к утверждению расходы являются обоснованными и были понесены конкурсным управляющим в целях надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства АОЗТ "Маслово".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд признал обоснованным привлечение ООО "Независимый архив" для инвентаризации и архивации документов должника с оплатой услуг в размере 990 000 рублей единовременно и ООО "ЧОП "Гранит-Р", осуществлявшего охрану имущества должника, с оплатой его услуг в размере 2 112 903, 23 рублей за период с 29.08.2009 по 31.05.2012.

В удовлетворении ходатайства в части признания обоснованным привлечения ООО "Бриз Авто-Пассаж" для предоставления автотранспорта Карандеевой С.Н. отказано.

Судебные акты в части удовлетворения ходатайства мотивированы тем, что конкурсный управляющий представила доказательства несения расходов на оплату привлеченных специалистов, так и необходимости привлечения соответствующих сторонних организаций для цели надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедур банкротства АОЗТ "Маслово". Отказывая в признании обоснованным привлечения ООО "Бриз Авто-Пассаж" для предоставления автотранспорта Карандеевой С.Н., суды исходили из недоказанности использования соответствующего транспортного средства именно для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Карандеева С.Н. и ИФНС РФ N 8 по Московской области обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов в неудовлетворенной части заявленного ею ходатайства, в обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которыми, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается целевое назначение аренды автотранспортного средства, связанное с осуществлением процедур банкротства АОЗТ "Маслово".

ИФНС РФ N 8 по Московской области просит отменить судебные акты в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих конкретный перечень работ, выполненных по договору, заключенному конкурсным управляющим с ООО "Независимый архив" для инвентаризации и архивации документов, и полагая необоснованными расходы на оплату охранных услуг, оказанных ООО "ЧОП "Гранит-Р", так как отсутствует оценка рыночной стоимости таких услуг.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержала, с жалобой уполномоченного органа не согласилась, представитель ИФНС РФ по Московской области доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражая против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Карандееву С.Н. и представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд надзорной инстанции рекомендовал учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово", суды обеих инстанций правильно применили подлежащие применению нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции и исходили из того, что обоснованность расходов на оплату привлеченных лиц для осуществления процедур банкротстве должника подтверждена в части оплаты услуг по архивации документов и охраны имущества должника.

При этом вывод судов основан на оценке собранных по делу доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы ИФНС РФ по Московской области о недоказанности конкурсным управляющим соответствия стоимости заявленных к утверждению расходов на оплату охранных услуг их рыночной стоимости отклоняется, поскольку в данном случае, исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно налоговая инспекция, оспаривая размер соответствующих расходов, должна была представить суду доказательства в обоснование своих доводов, однако доказательств несоответствия охранных услуг, оказанных ООО "ЧОП "Гранит-Р" и заявленных конкурсным управляющим к утверждению в размере 2 112 903, 23 рублей, их рыночной стоимости при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций налоговой инспекцией представлено не было.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда в утверждении расходов на оплату услуг ООО "Бриз Авто-Пассаж" в размере 1 115 500 рублей за аренду автотранспорта за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 также отклоняется, поскольку из документов, приложенных к заявлению о признании размера расходов обоснованным, не следует, что конкурсным управляющим использовался арендованный автомобиль в период с 01.07.2009 по 31.05.2012 исключительно в служебных целях.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А41-К2-7303/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева