Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16375/12 по делу N А40-1579/2012

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-1579/12-118-16

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Малинин В.В. - по доверенности N 215 от 11.10.2012

от третьего лица - не явился

рассмотрев 7 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" на решение от 23 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 17 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения к ООО "Катерпиллар Файэншнл"

третье лицо - ЗАО "Магистраль"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 915 101 руб. 65 коп., образовавшейся в результате изъятия предметов лизинга у ЗАО "Магистраль" до окончания сроков действия договоров лизинга от 25 июня 2007 года N N VT30/2L-07, VT30/1L-07, от 31 марта 2008 года NN VT30/6L-08, VT30/7L-08, VT30/8L-08 и наличием в уплаченных лизинговых платежах выкупной стоимости предметов лизинга.

Исковые требования основаны на статьях 624, 625, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей истцу права требования суммы неосновательного обогащения на основании договора возмездной уступки права требований (цессии) от 17 августа 2009 года, размер уступаемого права по пяти договорам лизинга 4 524 712 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требования, представил расчет понесенных им убытков от неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Магистраль" (лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-1579/12-118-16 во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 октября 2012 года оставил решение суда без изменения.

При отказе в иске и оставлении решения без изменения арбитражные суда исходили из того, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга, заключенных между ответчиком и третьим лицом, ответчику причинены убытки, правильность расчета которых истцом не опровергнута.

В кассационной жалобе ООО "РБОП "СОКОЛ" ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает их незаконными и необоснованными, нарушающими единообразие в толковании и применении норм права, договоры лизинга не содержат условий о распределении убытков при расторжении договоров, в связи с чем просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Катерпиллар Файнэшнл" с обоснованием сумм понесенных убытков и возражением против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы, ЗАО "Магистраль" не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель от ООО "Катерпиллар Файнэшнл" просил оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной, как считает истец, ответчиком. Таким образом, в предмет самостоятельного исследования судами входило установление данного обстоятельства исходя из имеющихся в деле материалов.

Однако в решении суда, основанном лишь на расчете ответчика, делается вывод о том, что общий размер убытков ответчика по четырем договорам лизинга составляет 116 424,28 USD и в этой связи невозможно утверждать о неосновательном обогащении ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, фактически не рассматривая дело повторно, согласился с судом первой инстанции о наличии убытков у ответчика, что не влечет у него неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судами не были установлены обстоятельства возникшего спора исходя из предъявленных требований, чем нарушено положение части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло в свою очередь нарушение норм процессуального права и привело к принятию неправильных судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, в частности, на перечисление авансовых платежей в счет погашения расходов ответчика на приобретение предмета лизинга, оплаченную часть фактической выкупной цены предмета лизинга, возвращенного ответчику, в составе лизинговых платежей, на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 апреля 2010 года о включении ответчика в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Магистраль" третьей очереди на сумму 8 451 773 руб. 36 коп.

Исковые требования предъявлены на основании договора уступки от 17 августа 2009 года, в котором размеры уступаемого права по каждому договору указаны и разграничены на авансовые платежи и платежи, направленные на погашение выкупной цены.

Данные обстоятельства судами не устанавливались, суд не проверял условия договоров лизинга относительно включения в сумму лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга при том, что последние возвращены ответчику, и обязательство по передаче их в собственность лизингополучателю прекратилось.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В отсутствие выяснения обстоятельств дела в рамках предъявленного требования судами не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятая в постановлении от 12 июля 2011 года N 17389/10 относительно того, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга, прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность. Следовательно, не имеется оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства по делу исходя из предъявленного предмета и основания иска с учетом доводов и возражений других лиц, участвующих в деле, возможных уточнений, правильно применив нормы права, вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-1579/12-118-16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова