Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-245/13 по делу N А40-109425/2011

город Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-109425/11-23-916

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества города Москвы - Чернышов Д.В. по дов. от 29.12.2012,

от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "КапиталРезерв" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент" - Ведышева Г.М. по дов. от 19.09.2011,

от третьих лиц - от Специального государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ГУП "Моспромпроект" - неявка, извещено,

от ООО "Рассвет-Круиз" - неявка, извещено,

от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от ОАО "Объеденный специализированный депозитарий" - неявка, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - неявка, извещено,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

от Федеральной службы по финансовым рынкам - неявка, извещена,

от Департамента земельных ресурсов по Москве - неявка, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущества города Москвы на решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., и постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-109425/11-23-916 по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "КапиталРезерв" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент" (ОГРН: 1077761961452) о признании права собственности и истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,

третьи лица: Специальное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, ГУП "Моспромпроект", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Круиз", Управление Росреестра по Москве, открытое акционерное общество "Объеденный специализированный депозитарий", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по финансовым рынкам, Департамент земельных ресурсов по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "КапиталРезерв" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент" (далее по тексту - ЗАО Управляющая компания "КапиталРезерв" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент", ответчик) о признании права собственности города Москвы на здание площадью 1707,6 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, кадастровый/условный номер объекта N 77-7711/068/2008-042 и об истребовании его из чужого незаконного владения ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специальное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, ГУП "Моспромпроект", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Круиз", Управление Росреестра по Москве, открытое акционерное общество "Объеденный специализированный депозитарий", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по финансовым рынкам, Департамент земельных ресурсов по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно представленной ЗАО "Фабрика Развлечений" и заверенной Росимуществом архивной копии плана приватизации ГП "Московский электромеханический завод "Новь" от 06.03.1996, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 и на основании распоряжения Госкомимущества России от 07.09.1995 N 1273-р распоряжением N 296-р от 06.03.1996 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь", утвержден Устав открытого акционерного общества "Московский электромеханический завод "Новь".

Согласно Приложению N 1, здание по адресу ул. Моховая, д. 10, стр.1 включено в акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1994 года ГП "Московский электромеханический завод".

Согласно плану приватизации государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь", указанное имущество вошло в Приложение N 1 плана приватизации, Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 ГП "Московский электромеханический завод "Новь", т.е. в порядке приватизации перешло из федеральной собственности в частную собственность.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 23.07.1997, заключенного ОАО "Московский электромеханический завод "Новь" (продавец) и ООО "Рассвет-Круиз" (покупатель) была произведена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на указанное здание (номер регистрационной записи N 77-7711/068/2008-042).

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества в отношении спорного здания был зарегистрирован переход права собственности от ООО "Рассвет-Круиз" (продавец) к ЗАО "Фабрика Развлечений" (покупатель) на основании заключенного договора купли-продажи от 21.01.2009, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за N 77-77-11/104/2009-167 от 10.04.2009.

Право собственности на упомянутое здание было 15.11.2010 зарегистрировано за ответчиком ЗАО Управляющая компания "КапиталРезерв" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент" на основании сделки купли-продажи от 20.05.2010.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлении Верховного Совета Российской Федерации за N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивированы теми обстоятельствами, что право собственности на спорное здание принадлежит городу Москве в силу закона и является действительным вне зависимости от его государственной регистрации, законный собственник имущества не совершал каких-либо сделок по его отчуждению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в части требований о признании права собственности на спорное здание избран ненадлежащий способ защиты права, а в части требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиком не доказан факт возникновения у города Москвы права собственности на спорное здание. Кроме того, по требованиям в указанной части судом применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске.

Из содержания заявленных требований, следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности одновременно с виндикационным требованием об истребовании спорного имущества из чужого, незаконного владения ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судами, в настоящем деле истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, в части требований о признании за городом Москвой права собственности на спорный объект истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия (или порочности) оснований и правовых предпосылок для регистрации права. Требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество, а также факт владения спорным имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности городу Москве спорного имущества на праве собственности, а также доказательства незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Как правильно указали суды, спорное имущество являлось федеральной собственностью, было приватизировано в составе государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь". Впоследствии созданное общество произвело отчуждение спорного здания, которое в результате цепочки сделок было приобретено ответчиком у ЗАО "Фабрика развлечений" на основании возмездной сделки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кассационная коллегия признает правомерными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части истребования спорного имущества из владения ответчиком в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, соответствующих указанным в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, при наличии которых, возможна виндикация имущества.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, в случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Поскольку сам факт возникновения права собственности на спорное имущество у города Москвы истцом не доказан, такое право в принципе не может быть нарушенным, в связи с чем, к заявленному истцом виндикационному требованию исковая давность применена быть не может.

Однако ошибочные выводы судов в указанной части не привели к принятию неправильных, по сути, судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-109425/11-23-916 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников