Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16127/22 по делу N А40-109425/2011

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-109425/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2022 г. по делу N А40-109425/2011, принятое судьёй А.А. Гамулиным

по иску Департамента имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ЗАО "Управляющая компания "КапиталРезерв" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент"

третьи лица: Специальное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, ГУП "Моспромпроект", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Круиз", Управление Росреестра по Москве, открытое акционерное общество "Объеденный специализированный депозитарий", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по финансовым рынкам, Департамент земельных ресурсов по Москве

о признании права собственности и истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Управляющая компания "КапиталРезерв" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент" о признании права собственности города Москвы на здание площадью 1707,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, кадастровый/условный номер объекта N 77-77-11/068/2008-042; об истребовании здания площадью 1707,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, кадастровый/условный номер объекта N 77-77-11/068/2008-042, из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специальное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, ГУП "Моспромпроект", ООО "Рассвет-Круиз", Управление Росреестра по Москве, ОАО Объединенный специализированный депозитарий, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по финансовым рынкам, Департамент земельных ресурсов по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-109425/11-23-916 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-109425/11-23-916 возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что вывод суда о пропуске срока обращением является необоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121623/2018.

При этом срок на подачу заявления заявителем исчисляется с 23.12.2021 - дата отказа Верховным Судом РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 121623/2018 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из указанного судебного акта обстоятельства того, что спорное здание по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2 зарегистрировано на праве собственности за иным лицом в отсутствие правовых оснований заявитель узнал с момента вынесения определения от 01.02.2016 по делу N А40-237387/15-37-578. Материалы регистрационных дел, на которые в заявлении указывает заявитель получены в рамках рассмотрения дела N А40-237387/15-37-578, решение по которому вступило в законную силу 06.03.2017. Письмо ЦБ РФ, на основании которого при рассмотрении дела N А40-121623/2018 сделан вывод об отсутствии сведения в плане приватизации о спорном объекте недвижимости датировано 08.02.2018.

Суд указал в определении, что датой появления вновь открывшихся обстоятельств в любом случае следует считать дату не позднее вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-121623/2018 - 23.04.2021.

Обжалование судебного акта в кассационном порядке не имеет правового значения в целях исчисления срока на подачу заявления, поскольку в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции предусмотрены правовые последствия в виде прекращения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 07.02.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, по истечению шестимесячного срока на подачу заявления - 26.10.2021.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "08" февраля 2022 г. по делу N А40-109425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова