Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-11611/12 по делу N А41-35665/2011

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-35665/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Бебенин М.Г. - решение от 03.06.2011,

от ООО "Балтия-мол" - Абрамов В.В. - дов. от 11.01.2013,

от ООО "Омни Структуре" - Миронова М.М. - дов. от 23.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение от 11.03.2012 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., на постановление от 17.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-35665/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 502407866, ОГРН: 10650240164410) к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-Л", обществу с ограниченной ответственностью "Балтия-мол" (ИНН:5024112520; ОГРН: 1105024003534) о взыскании долга

3-и лица - общество с ограниченной ответственностью "Омни Структуре" Сербия (Московский филиал), обществу с ограниченной ответственностью "Просперити"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, с учетом принятого судом уточнения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СВЕТ-Л", ООО "Балтия-мол" о взыскании солидарно суммы долга в размере 45 314 867 руб. 68 коп. в связи с неисполнением ООО "Свет-Л" обязательств по договору генерального строительного подряда от 06.07.2007 N П-01/07, а также признать договор о погашении долга от 08.10.2009 между ООО "Свет-Л" и ООО "Перспектива" ничтожным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Омни Структуре".

Определением от 21 ноября 2011 года отклонено ходатайство истца о дополнении исковых требований, согласно которому истце просил суд признать договор о погашении долга от 08 октября 2009 года между ООО "Свет-Л" и ООО "Перспектива" ничтожным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Просперити".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 по делу N А41-35665/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела (реорганизация ООО "Свет-Л" совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между ООО "Свет-Л" и ООО "Балтия-мол"), Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А41-36679/10 установлено наличие совокупности условий, необходимых для признания соглашения о погашении долга от 08.10.209 недействительной сделкой, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А41-35665/11 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Балтия-мол" доводы кассационной жалобы отклонило, просило оставить судебные акты без изменения.

ООО "Омни Структуре" поддержало позицию истца.

ООО "СВЕТ-Л" и ООО "Просперити", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Перспектива" и ООО "Свет-Л" заключен договор на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по строительству торгового комплекса строительных материалов "Балтия" на 23-м километре автомагистрали "Москва-Рига" Красногорского района Московской области" от 17.06.2007 N 10/1.

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства осуществлять функции заказчика по строительству торгового комплекса строительных материалов "Балтия" на 23-м километре автомагистрали "Москва-Рига" Красногорского района Московской области, включая проведение изыскательных работ, подготовку площадки под строительство, разработку проектно-сметной документации, выполнение полного комплекса работ по строительству объекта, а ответчик - оплатить все расходы по выполнению вышеуказанных работ и оплатить услуги истца.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора ответчик обязался оплатить в течение 7 дней счета и другие платежные документы, подтверждающие расходы истца по исполнению договора, а также произвести оплату услуг истца в размере 1,9 % от стоимости выполненных работ и услуг.

Судами установлено, что между истцом и третьим лицом ( ООО "Омни Структуре") для выполнения работ по вышеуказанному договору заключен договор генерального строительного подряда от 06.07.2007 N П-01/07, в соответствии с которым последний выполнил, а истец принял комплекс работ по строительству объекта на общую сумму 905.097.353,74 руб.

Из буквального толкования условий договора следует, что гарантийный депозит выплачивается истцом третьему лицу - ООО "Омни Структуре" в следующем порядке: первая часть гарантийного депозита в размере 2,5 % выплачивается истцом 3-му лицу в течение 10 рабочих дней по прошествии 180 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта при предоставлении 3-м лицом счета (п. 5.9 договора); вторая часть гарантийного депозита в размере 2,5 % выплачивается истцом 3-му лицу в течение 10 банковских дней после окончания срока гарантийной эксплуатации и подписания акта окончательной приемки объекта (п. 5.10 договора).

Срок выплаты второй части гарантийного депозита определен сроком окончания Гарантийной эксплуатации Объекта.

По истечении гарантийного срока стороны в порядке п. 10.1.11 договора оформляют акт об окончательной приемке объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 по делу N А41-36679/10 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бебенин Максим Геннадиевич.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт не возмещения ответчиком расходов по оплате гарантийных платежей в сумме 45 254 867,68 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Перспектива" и ООО "Свет-Л" подписан акт сверки расчетов по состоянию на 08.10.2009, согласно которому задолженность ООО "Свет-Л" по договору N 10/1 от 17.06.2006 составляет 228 590 227,16 рублей, а общая сумма задолженности по всем заключенным между сторонами договорам составила 245 574 839,43 рубля.

Истец указал, что при составлении акта сверки расчетов не была включена и учтена задолженность 45 314 867,68 руб., которая возникла из договора генерального строительного подряда N П-01/07 от 06.07.2007.

Согласно п. 2.3 договора N 10/1 от 17.06.2006 заказчик ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем представляет застройщику-инвестору отчет о ходе строительства и произведенных затрат финансовых и материальных средств.

08.10.2009 между ООО "Свет-Л" и ООО "Перспектива" заключен договор, согласно которому в порядке зачета требований, стороны прекратили обязательства ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" в размере 243 542 816 рублей 42 копеек по договору от 17.06.2006 N 10/1, договору займа от 24.10.2007 N 11/2007, от 12.11.2007 N 12/2007, от 24.09.2007 " 24/09, договору купли-продажи от 29.04.2009 N 15/ДГ. При этом, в свою очередь, ООО "Свет-Л" приняло на себя обязательство по погашению суммы долга ООО "Перспектива" перед ООО "Мытищи-Плаза-Гарант" (в настоящее время - ООО "Просперити") на сумму 243 542 816 рублей 42 копеек по инвестиционному договору от 25.10.2006 N 17/2.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле и доказательства, представленные в материалы дела, с учетом заключенного между ООО "Свет-Л" и ООО "Перспектива" 08.10.2009 договора о погашении долга, частичной оплаты платежными поручениями оставшейся задолженности, пришли к правомерному выводу о прекращении обязательств ответчика по возмещению расходов в порядке основании Главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что реорганизация ООО "Свет-Л" совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между ООО "Свет-Л" и ООО "Балтия-мол" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств на момент вынесения судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 3 июля 2012 по делу N А41-36679/10 вышеназванный договор от 08.10.2009, заключенный между ООО "Свет-Л" и ООО "Перспектива", признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что сделка о погашении долга является ничтожной и не могла послужить основанием для освобождения ответчиков от принятых обязательств подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции оспариваемый договор не был признан недействительным и судами по настоящему спору, а также по делу N А41-36679/10 не установлена ничтожность данной сделки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А41-35665/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова