Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-6680/07 по делу N А40-78020/2006

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-78020/06-83-590

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лиснянски Марк - Петручак Р.К. - дов. от 08.02.13, от Корневой Д.В. в порядке передоверия N в р-3-156 77АА8658567 сроком по 29.11.2014,

от ответчика ООО "Панорама - Недвижимость" - Болдырев К.С. - дов. от 23.12.11 на 3 года,

ООО "Интрем" - Хасанов М.И. - дов. от 23.07.2010 на 3 года,

рассмотрев 12.02.2013 в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Панорама-Недвижимость" на постановления от 12.03.2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, принятого судьями Зверевой Е.А., Нужновым С.Г., Стрельниковым А.И.,

по заявлению Марка Лиснянски о признании недействительным договора от 27.11.06 купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.36А, и применение последствий его недействительности в виде возврата указанного объекта недвижимости,

к ООО "Панорама-Недвижимость", ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Пастернак Лина Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Марк Лиснянски обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Недвижимость" (далее - ООО "Панорама-Недвижимость"), Обществу с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов" (далее - ООО "ИНТРЕМ") о признании недействительным договора от 27.11.06 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного объекта недвижимости в собственность ООО "ИНТРЕМ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), а также Пастернак Лина Викторовна, принимавшая решение о продаже спорного объекта недвижимого имущества как единственный участник ООО "ИНТРЕМ".

В обоснование исковых требований Марк Лиснянски ссылается на совершение спорной сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая незаконным отчуждение имущества, совокупная стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО "ИНТРЕМ", без принятия истцом, как единственным участником общества, решения о совершении крупной сделки.

При этом, в качестве основания возникновения у истца статуса единственного участника ООО "ИНТРЕМ" Марк Лиснянски ссылается на приобретение доли в размере 100 % уставного капитала ООО "ИНТРЕМ" у Пастернака Леонида Михайловича на основании договора купли-продажи от 14.11.05г., о чем общество было уведомлено в установленном законом порядке.

Истец также ссылается на незаконность государственной регистрации Пастернак Лины Викторовны в качестве единственного участника ООО "ИНТРЕМ", произведенной на основании недействительного, по мнению истца, свидетельства о праве на наследство в отношении 100 % долей уставного капитала общества как выданного на имущество, не принадлежавшее Пастернак Л.М. (наследодателю) на момент его смерти, произошедшей 07.12.05 г., то есть после отчуждения указанной доли в собственность Марка Лиснянски.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.07, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в частности, того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания единственным участником ООО "ИНТРЕМ" являлся Марк Лиснянски.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8092-07 от 18.09.2007 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены.

При этом судом кассационной инстанции суду первой инстанции было предложено надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета, основания заявленного иска и применимого законодательства, проверить доводы истца относительно наличия у него статуса единственного участника ООО "ИНТРЕМ" с учетом обстоятельств, установленных Хамовническим районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-87/07; предложить истцу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе, документы, подтверждающие уведомление ООО "ИНТРЕМ" о состоявшейся уступке доли, внутренние документы, регулирующие деятельность единоличного исполнительного органа общества, а также протоколы общих собраний ООО "ИНТРЕМ", проведенных в спорный период, бухгалтерскую отчетность общества; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений и на основе правильного применения норм материального и процессуального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец не доказал, что на момент заключения оспариваемой сделки являлся участником общества, договор купли-продажи заключен полномочным исполнительным органом, оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. по делу N А40-78020/06-83-590 отменены, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, заключенного между ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов" и ООО "Панорама-Недвижимость" 27.11.2006 г., а также применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, от ООО "Панорама-Недвижимость" к ООО "ИНТРЕМ", а ООО "ИНТРЕМ" возвратить ООО "Панорама-Недвижимость" полученные денежные средства по данной сделке. Кроме того, с ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов" и ООО "Панорама-Недвижимость" в пользу Марка Лиснянски были взысканы по 6.000 руб. расходов по госпошлине в размере.

ООО "Панорама-Недвижимость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г.

В обоснование поданного заявления ООО "Панорама-Недвижимость" ссылается на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 года по делу N 1-110/2012, которым были установлены преступные действия группы лиц по изготовлению подложных документов, часть которых были положена в доказательственную базу при принятии по настоящему делу судебных актов. Данный приговор суда вступил в законную силу 24.09.2012 года.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Панорама-Недвижимость" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 года подлежит удовлетворению, поскольку установленные приговором суда факты являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 284, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заявление ООО "Панорама-Недвижимость" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г. удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г. по делу N А40-78020/06-83-590 отменить.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Марка Лиснянски на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по N А40-78020/06-83-590 для рассмотрения в судебном заседании на 14 марта 2013 в 15 часов 30 минут в зале N 11 в помещении Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников