Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-16486/12 по делу N А40-75066/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-75066/12-139-710

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Халилов Ализамин Аллахверди оглы (ОГРНИП 304770001303411): личность удостоверена; Тимушев А.Н, - ордер от 20.12.2012 N 67/12;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Ализамина Аллахверди оглы (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, принятое судьей И.В. Корогодовым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года, принятое судьями С.М. Мухиным, П.В. Румянцевым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Ализамина Аллахверди оглы о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 20.03.2012 N N 8394/12/11/-3, 8395/12/11-3, 8396/12/11-3, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной, соответственно, частью 1 статьи 18.15, частью 2 статьи 18.15, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халилов Ализамин Аллахверди оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 20.03.2012 N N 8394/12/11/-3, 8395/12/11-3, 8396/12/11-3, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной, соответственно, частью 1 статьи 18.15, частью 2 статьи 18.15, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.06.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.06.2012, постановления от 05.09.2012 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Халилова А.А. основаны на том, что при получении объяснений у Валиева М, Константиновой Н должностными лицами УФМС России по Москве нарушены требования, предъявляемые пунктом 2 части 3 статьи 25.5 КоАП, так как названным лицам не была предоставлена возможность давать объяснения на языке, которым они владеют, не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. Следовательно, доказательства получены с нарушением положений части 3 статьи 25.6 КоАП; суд необоснованно отказался рассматривать и оценивать нотариальное заявление Валиева М, которое им было дано в присутствии переводчика с азербайджанского языка, родного для Валиева М., согласно которому он, Валиев М., у индивидуального предпринимателя Халилова А.А. никогда не работал; необоснованно отказано и в допросе свидетелей Валиева М, Валиева Ш; о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен не был. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконными оспариваемых постановлений.

Отзыв на кассационную жалобу, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.02.2013 в 11 часов 35 минут, явился представитель индивидуального предпринимателя Халилова А.А, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Названным представителем в устной форме заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции Валиева М, Константиновой Н., которое рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ходатайство не основано на нормах процессуального права, содержащихся в главе 35 названного процессуального закона, в его удовлетворении отказано.

Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя Халилова А.А объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 20.03.2012 N 8394/12/11/-3, касающегося привлечения индивидуального предпринимателя Халилова А.А к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации гражданина Республики Грузия Валиева Г.М при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу; законность и обоснованность постановления того же административного органа от 20.03.2012 N 8395/12/11/-3, касающегося привлечения того же индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 той же нормы материального права, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников; законность и обоснованность постановления того же административного органа от 20.03.2012 N 8396/12/11/-3, касающегося привлечения того же индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП, за неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении в трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Республики Молдова Константиновой Н.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения индивидуального предпринимателя Халилова А.А к административной ответственности имелись.

Законность решения от 27.06.2012, постановления от 05.09.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности УФМС России по Москве при производстве по каждому делу об административном правонарушении факта совершения индивидуальным предпринимателем Халиловым А.А административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15, частью 2 статьи 18.15, частью 3 статьи 18.15 КоАП, о соблюдении по каждому делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности; о принятии оспариваемых постановлений до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений названных норм материального права, а также положений статей 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 4.5 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в то числе материалов каждого дела об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по настоящему делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что объяснения иностранных граждан являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены без предоставления им права пользоваться услугами переводчика, был, как показала проверка материалов дела, предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности.

Объяснения, отобранные у иностранных граждан, как установлено апелляционным судом, требованиям, предъявляемым действующим законодательством соответствуют, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; права иностранных граждан, в том числе, на участие переводчика, не нарушены. Заявление Валиева М., которое им дано в присутствии государственного нотариуса города Москвы, содержит противоположную информацию относительно объяснений, которые были даны тем же лицом при производстве по делу об административном правонарушении; заявление получено по истечении значительного промежутка времени с момента привлечения индивидуального предпринимателя Халилова А.А к административной ответственности, что исключает возможность принятия этого заявления в качестве надлежащего доказательства.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда неправомерны, не усматривается.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-75066/12-139-710 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Ализамина Аллахверди оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов