Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16158/12 по делу N А40-54702/2012

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-54702/12-162-523

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлитин М.Л. - доверенность от 20.03.2012.,

от ответчика: Супова С.В. - доверенность от 26.10.2012.,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХНО-ФАСТ" на решение от 27.07.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 17.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ФАСТ" (ОГРН 1027739137502, 107174, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 2/1, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "Прожектор" (ОГРН 1027700188801, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 6/2, стр. 2) о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ФАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Прожектор" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N ТВС/15-08 от 01.07.2007 г.

Решением от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами произведена необоснованная квалификация спорного договора, как агентского, что, по мнению истца, повлекло принятие неправильных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N ТВС/15-08 от 01.07.2007 г., согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации обеспечения принадлежащих принципалу помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15, следующими видами ресурсов: теплоносителем и тепловой энергией в горячей воде (отопление); отпуском питьевой воды из систем водоснабжения (горячее и холодное водоснабжение), а также прием сточных вод в систему водоснабжения. Судами также установлено, что ответчик отказался от исполнения договора N ТВС/15-08 от 01.07.2007 г., направив истцу уведомление N 24-П от 25.05.2012 г.

Поскольку договор является расторгнутым, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения, в котором истец фактически просит внести изменения в условия расторгнутого договора.

Довод о том, что договор нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке, рассмотрен судами и признан несостоятельным в силу ст.ст. 450, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-54702/12-162-523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева