Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-15032/12 по делу N А40-46048/2012

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-46048/12-100-311

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей Плюшкова Д.И., Новосёлова Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Самсонов А.Е., доверенность от 11.02.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Новая Индустрия" на решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску НОУ "Университет Комплексных систем безопасности и инженерного обеспечения" (Москва ОГРН 1027739230210) о взыскании долга и неустойки к ООО "Новая Индустрия" (Москва ОГРН 1057747287201)

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Университет Комплексных систем безопасности и инженерного обеспечения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Новая Индустрия" с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 3 099 774 руб. 13 коп. и пени в размере 106 838 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал на то, что при наличии пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Заявитель указал также, что суды не учли того обстоятельства, что акты сверки между сторонами подписаны неуполномоченным лицом.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2008 сторонами был заключен договор N 175/09, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке и согласованию в уполномоченных органах проектной документации в части проектирования структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений для 1-ой очереди строительства (корпус Института "НПО "Гелиймаш" и делового центра, корпус "Б" и "В")" Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, 10А.

Так же сторонами был заключен договор от 13.11.2008 N 178/09, по которому истец принял на себя обязательства по разработке специального раздела проектной документации "Комлексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищённости" для 1-ой очереди строительства (корпус Института "НПО "Гелиймаш" и делового центра, корпус "Б" и "В")" Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, 10А.

Стороны в указанных договорах согласовали, что оплата за выполненную и сданную ответчику работу производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, работы выполнены в полном объеме и переданы ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами и заверенных печатями организаций.

Ответчик, исполнив обязательства по оплате выполненных работ лишь частично, имеет непогашенную перед истцом задолженность, включающую в себя сумму основного долга и сумму неустойки за просрочку оплаты работ по договору. Наличие указанной задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанными сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом по заключенным договорам.

Суды указали, что в силу ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 договоров при нарушении сроков оплаты работ, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0.01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен судами со ссылкой на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, что подтверждается подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, в которых ответчик признал наличие задолженности перед истцом в общей сумме- 3 099 774,13 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46048/12-100-311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов