Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-15402/12 по делу N А40-27656/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-27656/12-28-251

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шаргаева Н.В., доверенность N 207/822д от 12.11.2012 года;

от ответчика - Даниленко Н.Д., доверенность N 1041-д от 29.12.2012 года;

от третьих лиц - 1. Правительство Москвы - Даниленко Н.Д., доверенность N 4-47-102/3 от 23.01.2013 года;

от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и на постановление от 25 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., по иску Министерства обороны Российской Федерации к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности,

третьи лица - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание общей площадью 10.363,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 14, стр. 1 (кадастровый номером 45:286:002:000085030). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, из состава федеральной собственности и из владения истца не выбывало, а право собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года, исковые требования были удовлетворены: суд признал право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 10.363,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Садовая, д. 14, стр. 1 с кадастровым номером 45:286:002:000085030 (т. 2, л.д. 41-42; 77-79).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным ими ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1937 года спорное здание находилось в ведении Вооруженных Сил (Красная Армия, Вооруженные Силы СССР) в соответствии с постановлением "О размещении Военно-Политической и Военно-Транспортной Академий" от 07.02.1937 N 128-22с, которым было выделено указанное здание для размещения Военно-Политической и Военно-Транспортной Академий, с 20.08.1992 - Министерства обороны Российской Федерации. Согласно представленной в материалы дела справке от 2012 года, приказом Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ N 24 от 24.01.1992 Военно-политическая орденов Ленина и Октябрьской революции, Краснознаменная академия имени В.И. Ленина была переименована в Гуманитарную орденов Ленина и Октябрьской революции, Краснознаменную академию Вооруженных Сил, а приказом Министра обороны России N 52 от 06.02.1995 Академия была переименована в Военный университет. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.07.1994 N 1523 "О создании военного университета и Военного финансово-экономического факультета при финансовой академии при Правительстве Российской Федерации" был издан Приказ Министра обороны Российской Федерации от 06.02.1995 N 52 о создании Военного университета. Согласно Распоряжению N 1970-р от 25.08.2005 ФАУГИ "О закреплении недвижимого имущества за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Военным университетом" данное здание было передано на праве оперативного управления Военному университету. Таким образом, в спорном здании на протяжении всего этого времени располагались высшие военные учебные заведения истца.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что в ходе проведения государственной регистрации и оформления здания в собственность Российской Федерации выяснилось, что на данное здание было зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2011 N 19/047/2011-104. Вместе с тем спорный объект строился для размещения учебного заведения Министерства обороны, которое его занимало с момента ввода здания в эксплуатацию в соответствии с учредительными документами и занимает по настоящее время, и является федеральной собственностью. Российская Федерация в лице уполномоченных на то органов никаких действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество, не совершала, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением N 3020-1. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению N 3020-1. Согласно приложению N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР (пункт 2 раздела II).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку право федеральной собственности на спорное здание возникло до введения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Федерального закона права на недвижимое имущество признаются юридические действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Доказательств того, что спорные помещения в установленном законодательством порядке выбыли из федеральной собственности, в деле не имеется. Владение Российской Федерацией переданными помещениями не прерывалось, а включение спорного здания в список памятников истории и культуры местного и республиканского значения (решение Мосгорисполкома от 23.03.1987 N 647) не меняет его принадлежность к федеральному уровню собственности. Кроме того, нахождение здания, используемого в деятельности военного университета и являющегося памятником истории и культуры местного значения, не является основанием для включения данного объекта в состав муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 июня 2012 года и постановление от 25 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27656/12-28-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов