Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16205/12 по делу N А40-131808/2011

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-131808/11-6-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Данч Л.В., доверенность б/номера от 11.02.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - 1. Мосгосстройнадзор - Теодорович Н.В., доверенность N 15 от 15.01.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СНЭОФ" на решение от 31.08.2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и на постановление от 15.11.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., по иску ООО "СНЭОФ" (ОГРН 1047796220955, юр.адрес: 127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 10) к ООО "Стройтайм" (ОГРН 1037700247628, юр.адрес: 127106, г. Москва, о признании права собственности, Нововладыкинский проезд, д. 2, стр. 2) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Правительство Москвы; Префектура Северного административного округа г. Москвы; ГУ Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ; Горюнов Алексей Геннадьевич; Департамент земельных ресурсов; Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНЭОФ" обратилось с иском к ООО "Стройтайм", с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилое помещение N I, комнаты N 1 - 16, А, а1 - а5 общей площадью 331,7 кв. м, расположенные на 17 этаже многоквартирного жилого дома, находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, кор. 2, 2; нежилое помещение N I комнаты N 1 - 12, нежилое помещение N II комнаты N 1 - 3, комнаты N III(1), III (2), III (3), А общей площадью 228,0 кв. м, расположенные на этаже 17-м многоквартирного жилого дома, находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, кор. 2, 3; нежилое помещение N I комнаты N 1 - 3, нежилое помещение N II комнаты N 1 - 2 общей площадью 62,0 кв. м, расположенные на этаже 17н многоквартирного жилого дома, находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, кор. 2. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Правительство Москвы; Префектура Северного административного округа г. Москвы; ГУ Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ; Горюнов Алексей Геннадьевич; Департамент земельных ресурсов; Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 35-37).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на необоснованность вывода суда о недоказанности права собственности ответчика на спорные помещения, а также на то, что строительство жилого дома фактически завершено, дом заселен и эксплуатируется; ответчик фактически прекратил свою деятельность и сдача законченного строительством дома в эксплуатацию не ведется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным истцом ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.04.2003 г. Государственное учреждение генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ (заказчик-застройщик), ООО "Стройтайм" (инвестор-1) и гражданин Горюнов Алексей Геннадьевич (инвестор-2) заключили договор N 1-04-03 инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 13, 7, 3. В соответствии с пунктом 7.1 инвестор-1 и инвестор-2 вправе уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия третьим лицом всех обязательств инвестора, уступающего свои права.

23 марта 2006 года ООО "Стройтайм" (сторона-1) и ООО "СНЭОФ" (сторона-2) заключили договор N Кор/13/1-01-550 уступки права требования, по которому сторона-1 на условиях настоящего договора уступает, а сторона-2 принимает права на получение в собственность нежилых помещений (пентхаус) на этажах: 17, м 17, н17 общей площадью 550 кв. м, в том числе: 17 этаж - 290 кв. м; м 17 этаж - 210 кв. м; н17 этаж - 50 кв. м, включающей общую площадь помещений, лестниц, перегородок и проектные площади Лоджий и (или) балконов, смежных с помещениями, мансарды, пристройки и т. п., без применения понижающих коэффициентов, находящихся в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, владение 13. По условиям которого права стороны-1 по договору N 1-04-03 от 11.04.2003 г. инвестирования строительства жилого дома переходят к стороне-2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора N Кор/13/1-01-550 от 23.03.2006 г. (пункт 1.3 договора N Кор/13/1-01-550 от 23.03.2006 г.). 18 апреля 2006 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору N Кор/13/1-01-550 от 23.03.2006 г., согласно которому на основании проведенных обмеров БТИ площадь нежилых помещений составила: 17 этаж - 331,7 кв. м, м 17 этаж - 228 кв. м, н17 этаж - 62 кв. м.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". При этом законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта. Между тем, возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

В. п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект и поскольку законом не установлено иное, то вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. При этом если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как установлено судом на дату рассмотрения иска государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество не произведена, что подтверждается Выписками из ЕГРП. Доказательств, что дом введен в эксплуатацию, в материалы дела не представлено, между сторонами отсутствует подписанный акт о результатах реализации инвестиционного контракта, права сторон инвестиционного контракта на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены. Следовательно, поскольку право собственности ООО "Стройтайм" на спорные помещения не зарегистрировано, то судом был сделан правомерный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 августа 2012 года и постановление от 15 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131808/11-6-1158 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СНЭОФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский