Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-149/13 по делу N А40-69373/2012

г.Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-69373/12-61-594

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Макарова С.С. - доверенность от 12 марта 2012 года,

от ответчика Кропачев А.В. - доверенность N 08-01/13 от 29 декабря 2012 года, Богатырев А.А. - доверенность N 19-01/13 от 21 января 2013 года,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальэнерготехкомплект" на решение от 09 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" (ОГРН 1026500539779) о взыскании долга и неустойки по договору поставки к ОАО "Дальэнерготехкомплект" (ОГРН 1032501341718)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ОАО "Дальэнерготехкомплект" о взыскании 769 500 руб. задолженности по договору поставки от 02.02.2010 N 77П-01/10 и 478 629 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, 02.02.2010 г. между сторонами заключен договор поставки N 77П-01/10 и Спецификация N 4 от 07.09.2010 г., в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по поставке клапана регулирующего всережимного РК 101.225.00-Э-36 в количестве 1 шт. стоимостью 1 539 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался поставленный товар принять и оплатить.

Порядок оплаты определен в п. 4 спецификации N 4 от 07.09.2010 г., являющейся приложением к договору, а именно: 50% стоимости поставляемой продукции вносится в качестве предоплаты, 50% - в течение 30 дней с момента получения товара.

Предоплата в размере 769 500 руб. была внесена 04.10.2010 г. платежным поручением N 491 от 04.10.2010 г.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар клапан регулирующий всережимный РК 101.225.00-Э-36 в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной N 61 от 14.10.2010 г.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора, п. 4 спецификации N 4 от 07.09.2010 г. окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 30 дней с момента ее получения.

Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 769 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе, ответчик ссылается на то, что товар, поставленный в его адрес истцом был ненадлежащего качества.

Между тем, данные доводы приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на ст. 514 ГК РФ и п. 16, 20 Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г.

Доводы жалобы о том, что Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 г. не является подтверждением признания долга ответчиком, со ссылкой на то, что подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку действия работника, подписавшего спорный акт, входили в круг его обязанностей и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Данные обстоятельства исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.2. договора, размер неустойки составил 478 629 руб., был проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения ст.ст. 309-310, 486, 488, 516 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-69373/12-61-594 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Дальэнерготехкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина