Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16478/12 по делу N А40-63489/2012

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-63489/12-84-656

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Филатова А.А., дов. от 21.06.2011 N 07, Пушкаревой Н.Г., дов. от 25.05.2012 N 06

от заинтересованного лица Задорожного О.Ю., дов. от 09.01.2013 N 03-17/491

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маквел" - заявителя,

на решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сизовой О.В., на постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Румянцевым П.В. по делу N А40-63489/12-84-656 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маквел" (г. Москва, ОГРН 1107746490851) о признании незаконным решения Московской областной таможни

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маквел" (далее - ООО "Маквел", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10130180/300311/0003219.

Решением названного арбитражного суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Маквел" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, при декларировании по ГТД N 10130180/300311/0003219 товаров, поступивших на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с Qubicaamf Wordwide LLC" внешнеторгового контракта от 25.11.2010 N ML10-RU, ООО "Маквел" определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки представленных обществом при декларировании и дополнительно по запросу документов таможня пришла к выводу о том, что представленные сведения и документы являются недостаточными для принятия таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решением от 02.06.2011 таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10130180/300311/0003219 товара.

ООО "Маквел" оспорило указанное решение таможенного органа в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд. При этом отметили, что оспариваемое решение таможенного органа получено обществом в августе 2011 года, с заявлением о признании этого решения недействительным общество обратилось 28.04.2012. Уважительность причин пропуска срока суды признали недоказанной.

Суды проанализировали имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о наличии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку представленные декларантом сведения надлежащим образом не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости товара.

Ссылки общества, касающиеся нарушения таможней порядка проведения корректировки, ненадлежащей оценки представленных доказательств в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования.

Довод общества о неправильном исчислении судами начального момента исчисления процессуального срока на обращение в суд за судебной защитой, обоснованный ссылкой на получение в августе 2011 года ненадлежащим образом оформленного решения таможни от 02.06.2011, отклоняется как неосновательный. Как установили суды, в августе 2011 года обществом получено оспариваемое решение таможни. Факт его ненадлежащего оформления, исключающего возможность оспаривания в судебном порядке, суды признали недоказанным.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-63489/12-84-656 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маквел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева