Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-111/13 по делу N А40-100788/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-100788/12-146-9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - Матвеевой М.В., доверенность N 1-18 от 23.01.2013 г.,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "МоРо" - Евстигнеева О.Ю., доверенность б/н от 01.11.2011 г. на три года; Кононова Ю.Ю., доверенность б/н от 01.12.2011 г. на три года,

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоРо" (заинтересованного лица) на решение от 03 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 04 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В. по делу N А40-100788/12-146-9 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН.1097746136124) к обществу с ограниченной ответственностью "МоРо" (ОГРН.1027700551372) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МоРо" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года общество привлечено к административной ответственности и ему назначен штраф в сумме 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года решение суда первой инстанции изменено, арестованная у общества на основании протокола ареста от 30.05.2012 г. N 05-12/381-3 алкогольная продукция, как несоответствующая ГОСТу, изъята из оборота и направлена на переработку (уничтожение).

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности, а также наличия оснований для изъятия алкогольной продукции.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что апелляционным судом принято решение по дополнительному требованию, не рассмотренному в суде первой инстанции.

По мнению общества, заявителем не доказано нарушение требований к качеству товара, экспертное заключение и протоколы испытаний являются недействительными ввиду отсутствия у эксперта права на проведение экспертизы, выборка образцов для направления на экспертизу осуществлялась без соблюдения требований пункта 4.5 ГОСТ Р 51114-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", исследование органолептических показателей проводилось единолично экспертом Аксеновым В.Н., а не как требуется ГОСТ Р 52813-2007 дегустационной комиссией, повторная экспертиза не проводилась.

Росалкогольрегулирование отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 16.05.2012 N 1761 произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: г. Москва, Каширский пр-д, д. 17, стр. 12, 3-й этаж, помещение N 1, комната N 5.

В ходе осмотра складского помещения установлено осуществление деятельности по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции на основании Лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции от 19.06.2009 серия Б N 089515 и Лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 13.04.2011 серия А N 617638.

При осмотре среди прочей продукции выявлен оборот (хранение) в целях сбыта следующей алкогольной продукции: Коньяк Российский пятилетний "Пять звездочек", емкостью 0,5 л., крепость 42%, дата розлива - 22.02.2008, производство ООО "Винно-коньячный завод Сибирь" в количестве 180 бутылок; Коньяк Российский "Три звездочки" емкостью 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива - 28.01.2008, производства ООО "Винно-коньячный завод Сибирь" в количестве 240 бутылок.

Сотрудниками управления произведен арест указанной выше продукции (420 бутылок) и отобраны образцы продукции в количестве 18 бутылок для проведения экспертизы.

Согласно Заключению экспертизы алкогольной продукции ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 21.06.2012 N 60 исследованные образцы не соответствуют требованиям государственных стандартов по наличию осадка, технологических включений и по массовой концентрации средних эфиров.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 06.07.2012 N 05-12/381-9ю.

В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на складе общества для дальнейшей реализации хранилась алкогольная продукция в количестве 420 бутылок (Коньяк Российский пятилетний "Пять звездочек" и Коньяк Российский "Три звездочки"), которая не отвечала требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" по наличию осадка, технологических включений и по массовой концентрации средних эфиров.

Данный факт подтверждается Протоколами испытаний от 20.06.2012 N 17164 и N 17165, Заключением экспертизы алкогольной продукции от 21.06.2012 N 60.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном административным законодательством.

Отбор проб для экспертизы проведен в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, Определение о назначении экспертизы от 30.05.2012 N 05-12/381-5 вручено законному представителю общества Колесникову Е.В., который вправе был представить свою кандидатуру эксперта и экспертный орган, заявить возражения относительно выборки образцов для направления на экспертизу.

Нормами ГОСТ Р 51114-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" и ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" порядок отбора проб для проведения экспертизы и способы органолептического исследования в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении не регламентируются.

Довод общества относительно того, что эксперт не имел права на проведение экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку письмо Некоммерческой организации "Регистр системы сертификации персонала" от 23.08.2012 N 432, представленное в суд первой инстанции, не свидетельствовало об обстоятельствах дела на дату подписания заключения (21.06.2012 г.), а письмо от 06.11.2012 N 616 было подготовлено уже после вынесения решения по делу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционный суд вправе был в порядке изменения решения суда первой инстанции принудительно изъять арестованную алкогольную продукцию, так как данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции, а в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении вопросы об изъятых вещах, на которые наложен арест, подлежат разрешению.

Следовательно, изъятие арестованной продукции и направление ее на переработку или уничтожение предусматривается законом и подлежит рассмотрению вне зависимости от предъявления данного требования заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-100788/12-146-9 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец