Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15280/12 по делу N А40-117649/2011

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-117649/11-142-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белова Н.А., доверенность от 14.01.2013 N 14;

от ответчика: Соколов М.И., доверенность от 19.10.2011 N 0731/4-11/52;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление"

на решение от 07 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 05 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по делу N А40-117649/11-142-1072

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ОГРН: 1027739562278)

об обязании обеспечить реновацию защитного сооружения гражданской обороны двойного назначения, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения объекта и взыскании упущенной выгоды в размере 27.800.312 руб.

к открытому акционерному обществу "ДВК-Недвижимость" (ОГРН: 1027739682915),

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее - ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление", ГУП СПНУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ДВК-Недвижимость" (далее - ОАО "ДВК-Недвижимость"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика обеспечить реновацию защитного сооружения гражданской обороны двойного назначения, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. А, взыскании упущенной выгоды в размере 27.800.312 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 17.06.2004 N 1202-РП между Правительством Москвы (администрация) и ОАО "ДВК-Недвижимость" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 15.06.2005 N 13-021247-5201-0050-00001-05, согласно пункту 2.1 которого предметом контракта является реализация инвестиционного строительства на строительных площадках по адресам:

- г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Е, Городского центра гимнастических видов спорта над существующим сооружением гражданской обороны типа А-50, с ориентировочным объемом инвестиций 26.700.000 руб. (Объект 1);

- г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа А-100/2, с ориентировочным объемом инвестиций 312.000.000 руб. (Объект 2).

Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2010 N 2 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести финансирование проектирования и строительства Городского центра гимнастических видов спора над существующим сооружением гражданской обороны типа А-50, общей площадью 6.880 кв.м, подземная часть - 2.204 кв.м (существующее защитное сооружение гражданской обороны) в соответствии с АРИ от 13.12.2007 N А-4877/16 (продлен до 05.08.2009) регистрационный N 77-ГК/3.1.22.008108 от 05.02.2009, в счет доли города от общей жилой и нежилой площади, а также финансирование проектирования и строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа А-100/2, общей площадью 32.027 кв.м, наземная площадь - 25.057 кв.м, двухуровневая подземная автостоянка в соответствии с АРИ от 30.08.2007 N А-4292/01 (продлен до 08.12.2009), регистрационный N 77-ГК/3.1.22.008795 от 24.06.2009.

Суды, исследовав материалы дела и положения инвестиционного контракта, а также с учетом пунктов 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", обоснованно квалифицировали вышеуказанный инвестиционный контракт как договор простого товарищества.

Судами установлено, что на момент обращения в суд, между ОАО "ДВК-Недвижимость" и Правительством Москвы акт о результатах реализации инвестиционного проекта не был подписан. При этом, инвестиционный контракт N 13-021247-5201-0050-00001-05 был заключен 15.06.2005 между ответчиком ОАО "ДВК-Недвижимость" и Правительством Москвы.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако, как правомерно указано судами, истец стороной инвестиционного контракта не является, у ответчика обязательства по исполнению условий инвестиционного контракта возникают только перед другой стороной контракта, а именно, Правительством Москвы, соответственно по основаниям неисполнения ответчиком условий инвестиционного контракта требования могут быть заявлены только стороной инвестиционного контракта.

Кроме того, судами установлено, что между ГУП СПНУ и ОАО "ДВК-Недвижимость" был заключен договор от 22.06.2007 N 22-06 финансирования работ по проектированию и осуществлению реновации защитных сооружений, согласно пункту 5.3 которого объем денежных средств, направляемых ОАО "ДВК-Недвижимость" на финансирование работ по проектированию и осуществлению реновации объектов ГО, определяется в соответствии с инвестиционным контрактом и распоряжением.

Договор от 22.06.2007 N 22-06 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств, установленных распоряжением Правительства Москвы от 17.06.2004 N 1202-РП.

Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам, срок реализации инвестиционного проекта неоднократно продлевался (распоряжением Правительства Москвы от 18.04.2007 N 707-РП - до 31 декабря 2008 года; распоряжением Правительства Москвы от 27.07.2009 N 1651-РП - до 30 июня 2011 года).

Доводы истца о неисполнении ответчиком - ОАО "ДВК-Недвижимость" договора от 22.06.2007 N 22-06 суды правомерно отклонили как необоснованные, поскольку, исходя из положений указанного договора, суды установили, что этот договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, существенным условием которого являются начальный и конечный сроки выполнения работ, в то время как вышеуказанный договор от 22.06.2007 N 22-06 не содержит существенного условия о сроке выполнения работ, в связи с чем является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды правомерно сослались на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика обеспечить реновацию защитного сооружения гражданской обороны двойного назначения, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. А, по основаниям, указанным истцом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в сумме 27.800.312 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с целью осуществления работ по реновации ЗС ГО между ГУП СПНУ и ОАО "ДВК-Недвижимость" был заключен договор аренды от 25.07.2007 N 87/07 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корпус А. Однако за период аренды помещения ЗС ГО и до настоящего времени ОАО "ДВК-Недвижимость" своих обязательств по его реновации не исполнило, привело его в непригодное состояние, в связи с чем с 01.01.2008 ГУП СПНУ несет убытки, так как не имеет возможности использовать его по назначению.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 27.800.312 руб., суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А40-117649/11-142-1072 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский