Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-16213/12 по делу N А40-75953/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-75953/12-10-709

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бородин Р.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N 7477 от 20.11.2011.,

от ответчика: МВД РФ: Дурнов А.О. - доверенность N 77 АА 7522500 от 25.01.2013., Минфин РФ - извещен, не явился,

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Правовой Центр Бородина" на определение от 22.08.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 19.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Правовой Центр Бородина" (ИНН 5043020995, ОГРН 1025005603457) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Правовой Центр Бородина" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - первый ответчик), Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее - второй ответчик) о возмещении 60.000 руб. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, за счет средств федерального бюджета - казны Российской Федерации.

Определением от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года, производство по делу прекращено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке статьи 131 УПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель второго ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Первый ответчик представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Между истцом и гражданкой Булгаковой Т. Е. заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2012 N 27/2 по уголовному делу N 85146, по которому Булгакова Т.Е. являлась потерпевшей. После окончания срока действия договора между сторонами заключен договор N 12/5 от 12.05.2012., предметом которого является право (требования) по взысканию денежных средств с Министерства Внутренних Дел России, Министерства Финансов Российской Федерации (Казны РФ) по взысканию (возмещение) убытков в полном объеме, понесенных Булгаковой Т.Е. - в виде расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 60 000 рублей.

Суды сослались на ч. 1 ст. 27 АПК РФ и указали на не подведомственность спора арбитражному суду. В связи с этим, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по настоящему делу признали подлежащим прекращению.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов первой и второй инстанции обоснованными и законными. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", такие расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки.

Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, пункт 1 части второй которой прямо относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые на покрытие расходов потерпевшему и только его законному представителю, имеющему в силу части третьей статьи 45 УПК Российской Федерации такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Иные расходы могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании пункта 9 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

Таким образом, не исключается возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом. Вопрос же о том, были ли такие расходы необходимыми и оправданными, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 575-О-О от 22 апреля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А40-75953/12-10-709 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева