Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-56/13 по делу N А41-43865/2011

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-43865/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Латыповой Р.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - администрация городского округа Химки: Болтенков И.В., доверенность N 5265-исх от 15.11.2012,

от заинтересованного лица - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу: Абдуллаев А.Г., доверенность N 41 от 08.08.2012,

рассмотрел 13 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 22.10.2012, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., по заявлению администрации городского округа Химки к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления N 103-13-35/1864 от 14.10.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Химки (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, административный орган) N 103-13-35/1864 от 14.10.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 по делу N А41-43865/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суды исходили из того, что администрация является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для ее привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 14.09.2011 N 2484-пр сотрудниками административного органа проведен рейд на территории городского округа Долгопрудный, городского округа Химки Московской области по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения рейдовой проверки установлено, что по адресу: Московская область г. Химки, мкр. Сходня, дер. Морщихино, у домов 23-27 вниз по склону от домов в сторону реки Горетовка непосредственно на почвогрунте размещена несанкционированная свалка отходов производства и потребления на площади примерно 8 х 80 кв.м. Помимо этого, отходы размещены частично в водоохраной зоне реки Горетовка (твердые бытовые отходы, порубочные остатки деревьев, стеклянная тара).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт N 82 от 22.09.2011.

По факту выявленных нарушений 07.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 113-13-33/1555.

Постановлением N 103-13-35/1864 от 14.11.2011 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, так как она не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу части 1 статьи 13 Закона об отходах производства и потребления территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Частью 2 указанной статьи обязанность по осуществлению организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения, решение которых также отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Применительно к городскому поселению обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов закреплена в пункте 24 части 1 статьи 16 данного Федерального закона.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в выявленных административным органом нарушениях администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а также самостоятельно не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Поскольку администрация не осуществляет указанные виды деятельности, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений статьей 8.2 КоАП РФ не предусмотрена, администрация не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. В связи с вышеизложенным, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что неисполнение администрацией должным образом обязанности по организации деятельности в обращении с отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, не принимается судом кассационной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ссылается на свое несогласие с доводом апелляционного суда о разграничении понятий организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов непосредственно с самим сбором, вывозом и переработкой.

Названный довод административного органа суд кассационной инстанции признает несостоятельным как ведущий к расширительному толкованию положений статьи 8.2 КоАП РФ. Тогда как расширительное толкование норм о юридической, в том числе административной, ответственности недопустимо.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-43865/11 оставить без изменения. Кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Ю. Воронина