Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15923/12 по делу N А40-75861/2011

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-75861/11-28-648

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

от ответчика - ООО "Нордик Девелопмент" - неявка, извещено,

от третьих лиц - от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" - Макеева Н.С. по дов. от 15.01.2013,

от ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИТ" - неявка, извещено,

от Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен,

от Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен, от СГУП по продаже имущества города Москвы - неявка, извещено, рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" на решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н, и постановление от 09 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е. по делу N А40-75861/11-28-648 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Девелопмент" (ОГРН: 1027739378743) о признании права собственности, истребовании имущества,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИТ", Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Нордик Девелопмент", ответчик) с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8, стр. 10, площадью 212, 7 кв. м., о признании отсутствующим права собственности ООО "Нордик Девелопмент" на указанное здание, об истребовании указанного здания из незаконного владения ООО "Нордик Девелопмент", путем обязания ООО "Нордик Девелопмент" передать его Росимуществу в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИТ", Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица - ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 к числу памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, отнесен объект культурного наследия "Палаты князя Волконского, 1682 г.", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8.

На момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) строение N 10 по адресу г. Москва ул. Волхонка д. 8 находилось на балансе Государственного предприятия "ДЕЗ ТУ "Хамовники", не являлось самостоятельным памятником культурного значения и не входило в состав объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба ХVIII-XIX в.в.".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" к памятникам федерального значения отнесен объект культурного наследия "Усадьба, ХVIII-XIX в.в.", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10.

Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2001 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на здание площадью 123,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 10 (запись регистрации в ЕГРП от 23.04.2001 N 77-01/29-010/2001-224).

Основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание послужили Постановление от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998.

На основании договора ВАМ-МКИ 1 N 15861 купли-продажи имущества от 31.07.2001 со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября 2001 года было зарегистрировано право собственности ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИТ" на здание площадью 123,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 10 (запись регистрации в ЕГРП от 14.11.2001 N 77-01/08-227/2001-4384).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 31.05.2005 N 1-В/05 указанное здание было приобретено ООО "Нордик Девелопмент", с мая 2005 года и по настоящее время являющегося фактическим владельцем здания площадью 212,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8, стр. 10; право собственности ООО "Нордик Девелопмент" на указанное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке Центрального ТБТИ от 25 марта 2010 года N 10-001499 здание по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 10 и нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8, стр. 10 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8, стр. 10.

Исковые требования основаны на статьях 209, 214, 218, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 и мотивированы тем, что спорный объект в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, однако в настоящее время на строение 10 по адресу г. Москва, ул. Волхонка д.8, входящее в состав памятника архитектуры "Усадьба ХVIII-XIX в.в." (г. Москва, ул. Волхонка д. 8-10), включенного в объект культурного наследия "Палаты князя Волконского, 1682 г." (г. Москва ул. Волхонка д. 8-10/2 стр. 8), без законных на то оснований зарегистрировано право собственности ООО "Нордик-Девелопмент".

Отказывая в иске в части признания за Российской Федерацией права собственности на спорный объект и признания отсутствующим права собственности ответчика на него, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в данной части требований избран ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования спорного объекта из чужого незаконного владения ответчика, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у Российской Федерации права на спорный объект. Кроме того, к требованиям в указанной части судом применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку требование истца об истребовании спорного объекта из незаконного владения ответчика признано судом неправомерным, оснований для применения срока исковой давности к этому требованию не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется, истец не обладает зарегистрированным правом на спорный объект и фактически им не владеет, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов об избрании истцом в части требований о признании права собственности Российской Федерации и признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект ненадлежащего способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у Российской Федерации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8, стр. 10, площадью 212,7 кв.м., в силу закона, то есть до 27.12.1991.

При этом, как правильно отмечено судами, последующее включение в 1995 году спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (Указ Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176) не влечет возникновения права собственности Российской Федерации на данный объект в силу закона.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает правомерными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, соответствующих указанным в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, при наличии которых, возможна виндикация имущества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, в случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Судами установлено, что права истца государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект не нарушены ввиду недоказанности самого факта возникновения соответствующего права у Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что к виндикационному требованию истца срок исковой давности применен быть не может.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к правоотношениям сторон статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку отказ в иске мотивирован судами не истечением срока исковой давности, а иными основаниями.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу N А40-75861/11-28-648 оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова