Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16304/12 по делу N А40-67928/2012

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-67928/12-11-631

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волковым С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) - Киселев А.С. дов. от 20.12.2012 N 4253 от ответчика ИП Костяков М.Б. (ОГРН 308774625201001) - Пузырев И.П. дов. от 26.10.2012 г., Цапенко Ю.Е. дов. от 24.05.2012 г. рассмотрев 07.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Костякова М.Б. на решение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к индивидуальному предпринимателю Костякову Михаилу Борисовичу (ОГРН 308774625201001) об обязании составить документ, удостоверяющий возврат объекта аренды

Установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костякову Михаилу Борисовичу (далее - ИП Костяков М.Б., ответчик) об обязании в связи с прекращением обязательств из договора аренды от февраля 2008 года составить документ, удостоверяющий возврат арендатором арендодателю являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 323,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Костяков М.Б. по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исключив из нее факт исполнения истцом п. 9.6. договора аренды от 01.02.2008 и факт уклонения ответчика от приема сданного в аренду помещения.

В обоснование кассационной жалобы ИП Костяков М.Б. ссылается на следующее:

- вывод, содержащийся в мотивировочной части решения о том, что арендодатель уклонялся от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения, сделан без учета фактических обстоятельств. В судебное заседание 13.08.2012 был представлен акт от 10.08.2012, подписанный представителями сторон из которого следует, что именно представитель ЗАО "Райффайзенбанк" отказался подписать акт приема-передачи помещения. Однако какая-либо оценка данного акта в судебном решении отсутствует. Не дана ему оценка и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда. Между тем, в совокупности с другими документами следует вывод о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" изначально не собиралось надлежащим образом передавать арендуемое помещение.

Письмо с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору аренды с 01.04.2012 было направлено ответчику 29.03.2011. В соответствии с п. 4.7. договора за 60 дней до окончания срока аренды необходимо провести выверку взаиморасчётов, в соответствие же с п. 9.7. договора аренды за 10 дней до окончания срока аренды арендатор должен осуществить демонтаж и вывоз имущества. Однако, ЗАО "Райффайзенбанк" данных условий договора не выполнил.

Лишь 19.04.2012 со стороны арендатора в адрес арендодателя было направлено письмо, в котором арендатор прислал три экземпляра актов приема-передачи, с предложением документально оформить передачу помещения (данное письмо получено 24.04.2012).

Арендатор, предлагая подписать 24.04.2012 акт приема-передачи от 01.04.2012, заведомо нарушал права арендодателя. Данный вывод подтверждается тем, что 23.04.2012 арендодателю было предложено явится по месту нахождения арендуемого объекта для документального подписания акта приёмки. Однако, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" не обеспечил доступ в помещение и его осмотр, о чём составлен соответствующий акт от 23.04.2012. При этом представитель банка не имел соответствующих полномочий, т.е. доверенности, а лишь привёз заранее подписанные акты, датированные 01.04.2012, и настаивал на их подписании без осмотра помещения.

Арендодатель сообщил ЗАО "Райффайзенбанк" в письме от 24.04.2012 причины отказа в приёмке помещения, а также банку было предложено заранее согласовать время и дату сдачи-приёмки помещения.

Суд сделал вывод о том, что арендодатель уклоняется от приемки имущества.

В ходе осмотра 03.05.2012 у представителя арендодателя возникли сомнения в техническом состоянии помещения и его соответствия плану ТБТИ, которые позже подтвердились, при этом предлагаемый для подписания представителем банка акт был датирован 01.04.2012 и не содержал пунктов,позволяющих описать техническое состояние помещения, в результате был составлен двухсторонний акт.

Таким образом, именно действия ЗАО "Райффайзенбанка" явились причиной того, что акт приема-передачи не был подписан.

Кроме того, договор аренды до настоящего времени остается зарегистрированным. Обязательства, вытекающие из договора, считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в случае одностороннего отказа с момента уведомления другой стороны. Данный момент определяется по правилам, установленным для заключения договора.

Поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента регистрации (если иное не установлено законом) согласно п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о внесении изменений и о расторжении договора признается вступившим в силу также с момента регистрации.

Таким образом, письмо арендатора арендодателю от 29.03.2011 об отсутствии намерений продолжать арендные правоотношения носит информативный, предположительный характер и в органе, осуществляющем государственную регистрацию, не зарегистрировано, следовательно, не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей. После 01.04.2012 арендатор не освободил помещение и не подписал акт приема-передачи, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к тому, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, арендодатель не уклонялся от принятия помещения, договор на сегодняшний день остается действующим и зарегистрированным, а арендуемое помещение не переданным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Костяков М.Б. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Костиковым М.Б. в феврале 2008 года (зарегистрирован 02.04.2011) сроком на пять лет был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязался передать банку во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 323,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2, стр. 1 для использования в качестве банковского и административного офиса.

В соответствии с п. 10.2 договора арендатор вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с его соответствующим расторжением во внесудебном порядке в любое время, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 12 месяцев до даты предполагаемого расторжения без каких-либо штрафных санкций и обязательств возмещать убытки арендодателя, в этом случае стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем арендатору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, установив, что 29.03.2011 истец по почте, а также посредством экспресс-почты направил в адрес ответчика уведомление от 29.03.2011 N 47-МСК/11 об отказе от исполнения договора и его расторжении с 01.04.2012 (уведомления были получены ответчиком 04.04.2011, 07.04.2012), пришел к правильному выводу, что в установленном договором порядке и в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие с 01.04.2012.

В силу п. 9.6. договора после окончания срока аренды арендатор передает арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи с учетом нормального износа, свободное от оборудования и имущества арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом также установлено, что 19.04.2012 арендатором было направлено в адрес арендодателя письмо от 19.04.2012 N 19673-МСК/12, в котором уведомлялось о том, что нежилое помещение истцом не используется и может быть использовано по его усмотрению, в связи с чем, необходимо подписать приложенные к письму три экземпляра акта приема-передачи помещения и в течение дня направить два экземпляра акта приема-передачи в адрес истца (письмо было получено ответчиком 24.04.2012), однако, до настоящего времени подписанные со стороны арендодателя экземпляры акты приема-передачи помещения в адрес арендатора не поступили.

Впоследствии 17.04.2012 (повторно 23.04.2012 и 28.04.2012) истец направил ответчику телеграмму с просьбой явиться 23.04.2012 по адресу г. Москва, ул. Воротынская, дом 13/2 в целях документального оформления передачи нежилого помещения, однако, согласно актам от 23.04.2012 представитель арендодателя, явившись 23.04.2012, отказался принять спорное помещение, потом ответчик для подписания акта не являлся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.05.2012 уполномоченными представителями арендатора и арендодателя совместно составлен акт, удостоверяющий, что на соответствующую дату ранее арендованные помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора, а также в нем указано, что арендодатель отказался подписывать акт приема-передачи, поскольку помещения находятся в состоянии ином, нежели обусловлено договором, в частности, произведена перепланировка.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать объект недвижимого имущества арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 37 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд первой и апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца не нарушены, договор аренды спорного помещения в соответствии с условиями договора аренды и действующего законодательства прекращен, а предусмотренная п. 9.6 договора обязанность арендатора исполнена, помещение истцом не используется, обязательства сторон по договору аренды помещения исполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-67928/12-11-631, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Костякова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова