Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-16117/12 по делу N А40-2476/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-2476/12-41-24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Берман Д.Б. - доверенность от 25.12.2012.,

от ответчика: Дмитриева Е.А. - доверенность N 994-д от 25.12.2012

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение от 23.07.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 17.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, Электродная ул., д. 4а) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, Каретный Ряд ул., д. 2/1), Управе района Измайлово города Москвы (ОГРН 1037739779978, 105043, Москва, 5-я Парковая ул., д. 18) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому негосударственному образовательному учреждению Учебный Центр "Веда" (далее - первоначальный ответчик) о взыскании 99 778 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2008 года по март 2011 года, на основании договора N 22291 от 16 сентября 2004 года.

Впоследствии определением от 28.02.2012. первоначальный ответчик, как ненадлежащий, заменен на Департамент имущества города Москвы (далее - первый ответчик). Также к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии - в качестве второго ответчика, привлечена Управа района Измайлово города Москвы (далее - второй ответчик).

Решением от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме, согласно уточненным требованиям истца: с первого ответчика взыскана задолженность в размере 47 170 руб. 89 коп. (за период с сентября 2008 года по январь 2010 года); со второго ответчика - в размере 52 607 руб. 83 коп. (за период с февраля 2010 года по март 2011 года).

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска к первому ответчику.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что исковые требования основаны на договоре с первоначальным ответчиком, стороной которого Департамент не является; судами не принято во внимание, что при произведенной замене ответчика основания иска не изменены. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции по заявлению первого ответчика статьи 199 ГК РФ к требованиям о взыскании долга за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Второй ответчик представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суды первой и второй инстанции установили, что отношения по теплоснабжению помещений по адресу: город Москва, Измайловский б-р, дом 38 урегулированы договором энергоснабжения от 16.09.2004 N 22291, предметом которого являлась поставка энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии в горячей воде. Указанное помещение по договору аренды от 10.08.2007 N 04-00438/07 передавалось абоненту в аренду, в связи с чем абонентом заключался указанный договор энергоснабжения. Договор аренды расторгнут сторонами с 31.07.2008, помещение передано собственнику по акту от 31.07.2008. Согласно контракту от 18.01.2010 N 04-00002/10, помещения переданы Управе района Измайлово города Москвы на праве оперативного управления.

Суды, применив статьи ст. 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Однако судами обеих инстанций не рассмотрено заявление первого ответчика относительно пропуска срока исковой давности по части требований.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Из материалов дела усматривается, что в спорный период обязательства по договору были прекращены. Поскольку суд рассматривает требования истца по заявленному предмету и основанию, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не обосновал правомерность предъявления требований о взыскании с первого ответчика задолженности по договору энергоснабжения, заключенному с первоначальным ответчиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-2476/12-41-24 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов