Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-1074/13 по делу N А40-124141/2012

город Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-124141/12-155-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЮЗАО города Москвы - неявка, извещена;

от ответчика: ЗАО "Экономист" - Гончарова О.И. по дов. от 20.11.12 б/н;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; ООО "Профит" - Горбонос А.М. по дов. от 04.12.12. б/н; ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экономист" (ответчика) на определение от 04 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Красновой С.В.,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы

к ЗАО "Экономист"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Профит", ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Экономист" о признании самовольными постройками объекты недвижимости, поименованные в исковом заявлении, общей площадью 412,6 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3 и их сносе.

Определением от 24 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы и дело N А40-124141/12-155-1106 назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Экономист" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Экономист" была возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По делу N А40-124141/12-155-1106 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Экономист", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Экономист" указывает на то, что, по его мнению, при принятии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец - Префектура ЮЗАО города Москвы, третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ЗАО "Экономист" и третьего лица - ООО "Профит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст.ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба ЗАО "Экономист" подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы - ЗАО "Экономист", поскольку обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству положениями действующего арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями действующего арбитражно-процессуального законодательства также не предусмотрено. Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Экономист" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Экономист", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124141/12-155-1106 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Экономист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников