Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-39/13 по делу N А41-16281/2012

город Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-16281/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России - Шмелев В.Е.., по дов. от 17.12.2010,

от ответчика - администрации городского поселения Раменское Московской области - неявка, извещена,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России

на решение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 23 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.

по делу N А41-16281/12

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России к администрации городского поселения Раменское Московской области

о признании права собственности на самовольную постройку

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (далее - Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Раменское Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки: гараж лит. В, В1, площадью 155,8 кв. м. (по внутреннему обмеру) и сарай лит. Г1 площадью 16,9 кв. м. (по внутреннему обмеру), расположенных по адресу: Московская область, г. , ул. Советская, д. 134.

Определением суда от 16 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110206:30, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание банка с подвалом, общей площадью 1 667 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, что подтверждается свидетельством от 30.09.2011.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы теми обстоятельствами, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены находящиеся на балансе истца: гараж площадью 155,8 кв. м. (1934 года постройки) и сарай площадью 16,9 кв. м. (1991 года постройки), отвечающие признакам самовольных построек, сохранение указанных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 51, части 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование заявленных требований.

Кассационная коллегия признает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, сделаны судами первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неправильное применение судами норм права не привело к принятию неправильных, по существу, судебных актов, кассационная коллегия признает возможным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, указав на иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частности, при вынесении обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 года N 5698/12.

Согласно имеющимся в материалах дела документам спорные объекты построены соответственно в 1934 и в 1991 годах.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

В связи с этим иск Банка России о признании права собственности на вышеназванные объекты недвижимости как на самовольные постройки не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не является надлежащим способом защиты права.

Принимая во внимание, что у истца в настоящее время не утрачена возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо на основании судебного решения в силу приобретательной давности (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), кассационная коллегия признает, что в данном случае, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А41-16281/12 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников