|
13 февраля 2013 г.
|
Дело N А41-16281/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России - Шмелев В.Е.., по дов. от 17.12.2010,
от ответчика - администрации городского поселения Раменское Московской области - неявка, извещена,
от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России
на решение от 27 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 23 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.
по делу N А41-16281/12
по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России к администрации городского поселения Раменское Московской области
о признании права собственности на самовольную постройку
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (далее - Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Раменское Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки: гараж лит. В, В1, площадью 155,8 кв. м. (по внутреннему обмеру) и сарай лит. Г1 площадью 16,9 кв. м. (по внутреннему обмеру), расположенных по адресу: Московская область, г. , ул. Советская, д. 134.
Определением суда от 16 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110206:30, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание банка с подвалом, общей площадью 1 667 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, что подтверждается свидетельством от 30.09.2011.
Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы теми обстоятельствами, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены находящиеся на балансе истца: гараж площадью 155,8 кв. м. (1934 года постройки) и сарай площадью 16,9 кв. м. (1991 года постройки), отвечающие признакам самовольных построек, сохранение указанных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 51, части 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование заявленных требований.
Кассационная коллегия признает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, сделаны судами первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, принимая во внимание, что неправильное применение судами норм права не привело к принятию неправильных, по существу, судебных актов, кассационная коллегия признает возможным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, указав на
