Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-16507/12 по делу N А40-40569/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-40569/12-150-379

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузин К.М., доверенность от 27.11.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭтуальСтрой"

на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 29.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ЭтуальСтрой" (ОГРН 1077759669294)

к ООО "Альтерра Строй" (ОГРН 1107746494130)

о взыскании 1 062 000 руб. задолженности по договору N АС-06-01/11 от 14.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭтуальСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Альтерра Строй" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N АС-06-01/11 от 14.01.2011 в размере 1 062 000 руб. и неустойки в размере 900 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альтерра Строй" взыскано в пользу ООО "ЭтуальСтрой" сумма долга в размере 1 062 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных надлежащим образом работ истец вправе взыскать с него за каждый день просрочки сумму неустойки в размере, предусмотренном заключенным между сторонами договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2011 сторонами заключен договор N АС-06-01/11, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению разработки рабочей документации и проведения авторского надзора за производством работ на объекте строительства: "Ремонт бизнес-центра Очаково" по адресу Москва, Очаковское ш., д.28 стр.1, 2,3, 4, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в сумме 3 000 000 руб. согласно смете.

Согласно п.4.2 договора при завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по накладным и акту сдачи-приемки рабочую документацию в соответствии с п.1.1 и 1.2 договора в четырех экземлярах в бумажном виде и три экземпляра на электронном носителе в формате DWG (CD).

В соответствии с п.4.3 договора приемка рабочей документации осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа от приемки работы автоматически считаются принятыми.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору касательно сроков выпуска рабочей документации, сдачи рабочей документации, нарушения сроков и порядка производства работ, нарушения порядка расчетов по договору, сторона, нарушившая условия договора выплачивает противной стороне штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки согласно графику, но не более 30% от суммы договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал на наличие у ответчика долга по оплате выполненных истцом работ на основании предъявленных к приемке актам N 11, 12, 14. Истец на основании расчета просит взыскать с ответчика договорную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

Удовлетворяя иск частично, суды на основании статей 309, 310, 709, 711, 758 Гражданского кодекса РФ и представленного истцом акта N 14, пришли к выводу, что обязательства истца выполнены надлежащим образом, работы приняты ответчиком без претензий, поскольку в адрес истца не направлялся мотивированный отказ в приемке работ по данному акту.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 062 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды указали, что в договоре стороны оговорили лишь предельный размер санкций, но не договорились о конкретном размере неустойки за конкретное нарушение и не договорились, от какой суммы исчисляется 0,1% за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика суммы заявленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2012 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40569/12-150-379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева