Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-16161/12 по делу N А40-42984/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-42984/12-149-402

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ткаченко И.Б., доверенность от 05.12.2012,

от ответчика - Биченков А.В., доверенность от 21.12.2012

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дубровка"

на решение от 05.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 09.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., ВекличемБ.С.,

по иску ООО "Дубровка" (ОГРН 1057749298430)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Администрация городского округа г. Воронеж, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 44 373 300 рублей, причиненных незаконными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Воронежского регионального управления Российского фонда федерального имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа была незаконно осуществлена реализация чужого имущества, не принадлежавшего должнику.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2004 и 31.05.2004 представителем Российского фонда федерального имущества ООО "Полином" были проведены торги по продаже арестованного имущества, в результате которых Логачевым Г.В. были приобретены в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 19: диспетчерский пункт литер Д площадью 414,4 кв.м.; проходная литер Е площадью 29,9 кв.м.; забор каменный длиной 390,5 м.; забор железобетонный длиной 66,25 м; асфальтобетонное покрытие площадью 38 266 кв.м.

В дальнейшем в результате совершения Логачевым Г.В. сделок купли-продажи указанные объекты недвижимости перешли в собственность ООО "Атлантида", Кривобокову А.В.

Позже между ООО "Атлантида" и ООО "Дубровка" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2006, по которому в собственность истца перешли объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 27, 27а: диспетчерский пункт литер Д площадью 414,4 кв.м.; проходная литер Е площадью 29,9 кв.м.; часть сооружения литер 1/1 площадью 22275,5 кв.м.; ограждение литер 10 длинной 66,25 м; ограждение литер 9 длинной 390, 5 м.

Право собственности ООО "Дубровка" подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2006.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 18.03.2009, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда, были частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа города Воронеж к Логачеву Г.В., Кривобокову А.В., ООО "Агрос" (ранее - ООО "Атлантида"), ООО "Дубровка" о взыскании неосновательно приобретенного имущества.

Суд обязал ООО "Дубровка" возвратить Администрации городского округа г. Воронеж спорные объекты недвижимого имущества.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 12.04.2010 были изменены способ и порядок исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 18.03.2009: вместо возврата имущества на общество возложена обязанность уплатить в пользу Администрации городского округа г.Воронеж 35 417 040 рублей.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал, что наложение судебным приставом-исполнителем в 2004 году ареста на спорное имущество, передача его на реализацию и реализация его РФФИ произведены с нарушением действующего законодательства, поскольку реализация имущества, принадлежащего на праве собственности Администрации городского округа города Воронеж, произведена без получения согласия последнего и без проверки соблюдения процедуры передачи имущества в

хозяйственное ведение МУП ПО "ВГЭТ".

Вследствие неправомерных действий ответчиков истец приобрел указанное имущество, введенное в гражданский оборот, незаконным способом.

По мнению истца, у него возникли убытки в результате незаконных действий ответчиков, а именно, истец повторно оплатил стоимость объектов в размере цены их приобретения.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленного Советским районным судом факта неоформления надлежащим образом документов по передаче имущества в хозяйственное ведение, вследствие чего все последующие сделки по продаже спорного недвижимого имущества являются незаключенными в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали на то, что взыскание суммы стоимости неосновательно приобретенного имущества с ООО "Дубровка" произошло в связи с отсутствием недвижимого имущества в натуре, а не на основании неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Воронежской области, наложивших арест на спорное имущество, и Воронежского регионального управления РФФИ, осуществившего реализацию данного имущества.

Суды также заключили, что в силу требований статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и возникновением у него какого-либо имущественного вреда.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела необходимо учитывать все обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 18.03.2009 был установлен факт неосновательно приобретения имущества ООО "Дубровка", принадлежащего Администрации городского округа города Воронеж.

Указанным решением установлено также, что правомерность своих действий по реализации имущества ответчики не доказали и не подтвердили.

Кассационная инстанция полагает, что суды в нарушение требований процессуального законодательства не дали надлежащей правовой оценки решению Советского районного суда города Воронежа от 18.03.2009 в части установленных судом обстоятельств.

Кроме того, суды обеих инстанций сделали самостоятельный, выходящий за пределы рассмотрения спора вывод о том, что судебные акты Советского районного суда города Воронежа противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не могут быть положены в основу иска.

Указывая на ликвидацию Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества, суды не исследовали и не дали оценку доводам истца относительно правопреемства государственного учреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отказе в удовлетворении иска не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку для принятия обоснованных и законных решения и постановления по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы истца о наличие причиненных истцу убытков, возникших при исполнении вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, исследовать вопрос о правопреемстве Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2012 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42984/12-149-402 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева