Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-16334/12 по делу N А41-41843/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А41-41843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца -А.С.Большакова, доверенность от 14 января 2013 года

от ответчика - Т.Г.Маковская, доверенность от 25 декабря 2012 года

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Приоритет"

на определение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

об утверждении мирового соглашения

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Приоритет" (ОГРН: 1085032005156)

к муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" (ОГРН: 1085032324739)

о взыскании 114 883 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" о взыскании 17 557 125 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по ряду договоров подряда. Определением суда первой инстанции от 06 сентября 2012 года требования о взыскании задолженности за выполненные работы по данным договорам выделены в отдельные производства по каждому договору в отдельности. Выделенным требованиям присвоены отдельные номера арбитражных дел.

В рамках настоящего спора рассматривалось требование о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 114 883 руб. 84 коп. по договору от 1 января 2010 года N 22, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 261 руб. 93 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон в споре представили проект мирового соглашения.

Определением арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года мировое соглашение утверждено в представленной редакции, производство по делу прекращено.

Истец - ООО "СК Приоритет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что утвержденное судом мировое соглашение не соответствует воле истца и представляет собой другой текс, чем подписанный руководителем. Истец указывает, что руководитель не присутствовал в судебном заседании, что является основанием к отмене определения об утверждении мирового соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на обращение руководителя в прокуратуру, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы заявителя жалобы о том, что подписанное сторонами мировое соглашение не соответствует воле лица, подписавшего его от имени истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца с надлежаще оформленными полномочиями и ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41843/12 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин