Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-16236/12 по делу N А41-4509/2012

город Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-4509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ленинского районного потребительского общества - Глечян А.Л. по дов. от 20.12.12 N 20/12/12, Судакова Е.В. по дов. от 15.10.12 N 022, Деньга С.Ю. по дов. от 18.09.12, Воробьев Ю.А. по дов. от 18.09.12;

от ответчиков: Потребительского общества "Родник" - Наумова Е.В. по дов от 01.02.13 б/н, Попова Е.В. по дов от 01.02.13 б/н, Забралова Е.Ю. по дов от 01.02.13 б/н; Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - Попов В.В. по дов. от 01.02.12 б/н; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещена;

от третьего лица: Администрации Ленинского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Родник" (ответчика)

на решение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

и на постановление от 23 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А, Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению Ленинского районного потребительского общества (ОГРН 1035000904872)

к Потребительскому обществу "Родник" (ОГРН 1115003003610), Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве,

об оспаривании записи о государственной регистрации,

третье лицо: Администрация Ленинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4509/12 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал недействительной государственную регистрацию Потребительского общества "Родник", осуществленную посредством внесения 26 мая 2011 года Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1115003003610, а также указанную запись. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ об аннулировании записи с государственным регистрационным номером 1115003003610.

Постановлением от 23 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4509/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-4509/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - Потребительского общества "Родник", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Потребительское общество "Родник" указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Ответчик - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве и третье лицо - Администрация Ленинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - Ленинского районного потребительского общества, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/17576-12-Д2 от 25 января 2013 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Потребительского общества "Родник" и Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя - Ленинского районного потребительского общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

26 мая 2011 года Потребительское общество "Родник" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в качестве юридического лица, созданного до 01 июля 2002 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1115003003610 и идентификационного номера налогоплательщика 5003094180 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 25-27 т. 2). Указанные сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р17001, подписанного Старченко А.М., и приложенных к нему документов (л.д. 31-33 т. 2,).

Заявитель (Ленинское районное потребительское общество), полагая, что указанные действия налогового органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация Потребительского общества "Родник" (ответчика) была произведена Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на основании недостоверных сведений. При этом суды установили, что Потребительское общество "Родник" было реорганизовано путем присоединения к Ленинскому районному потребительскому обществу, что свидетельствует о том, что в качестве обособленного юридического лица Потребительское общество "Родник" не существует и не было зарегистрировано в качестве такового до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии у Потребительского общества "Родник" признаков самостоятельного юридического лица они установили, что отчетность за 2009-2011 годы сдана Потребительским обществом "Родник" в налоговый орган 23 июля 2012 года (заявление по настоящему делу, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, поступило 16 января 2012 года), а ранее налоговая отчетность указанной организацией не сдавалась, налоги не уплачивались и а сама организация на учете в регистрирующем органе в порядке, предусмотренном законом, не состояла.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Потребительского общества "Родник", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Потребительского общества "Родник" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4509/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов