Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-16316/12 по делу N А40-72709/2011

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-72709/11-102-575

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Плотников В.А., дов. от 26.12.2012 N 1077/12

от ответчика - Рычагова Н.И., дов. от 09.01.2013 N 13

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

и постановление от 05 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по делу по иску ОАО "Первая грузовая компания" (Москва, ОГРН 1077758336985)

к ЗАО "Преображенскнефть" (г. Оренбург, ОГРН 1025601804634)

о взыскании неустойки

третье лицо: ТОО "EN-Gin Group"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Преображенскнефть" (ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 050 000 руб. и штрафа за несанкционированное использование вагонов в результате несогласования маршрута перевозки в сумме 249 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.01.2009 г. между сторонами заключен договор оперирования N ДД/ФЧлб/Н-1-8/9, в соответствии с условиями которого ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ЗАО "Преображенскнефть" (заказчик).

В соответствии с договором и заявкой ЗАО "Преображенскнефть" от 10.11.2009 г. N 01 на перевозку экспортируемых грузов, ответчику оказаны услуги по организации перевозки нефти сырой в цистернах исполнителя со ст. Сакмарская ЮУР ж.д. (Южно-Уральской) на ст. Жем (Казахских) КЗХ ж.д. по отправкам N АЕ563149 - 4 ваг, АЕ563150 - 3 ваг., АЕ563151 - 7 ваг., АЕ563152 - 9 ваг., АЕ563153 - 2 ваг.

Грузополучателем являлось третье лицо.

Груженые цистерны прибыли на станцию назначения Жем КЗХ ж.д. в период с 27.11.2009 г. по 30.11.2009 г. и находились на станции до 19.08.2010 г. Использование цистерн ответчиком оплачено.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Согласно представленному истцом расчету штрафных санкций по пункту 6.4 договора, в период с ноября 2009 по август 2010 года срок простоя цистерн на станций выгрузки составил 265 суток.

В периоды с 01 ноября 2009 по 31 января 2010, а также с 01 мая 2010 по 31 июля 2010 года в соответствии с дополнительными соглашениями N N 10,11,13,17 к договору пункты 4.2.7, 6.6 не применяются.

Таким образом, сверхнормативный простой по каждой цистерне составил 108 суток, а сумма штрафа 4 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, стихийных действий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Согласно пункту 7.2 договора о возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны незамедлительно, не позднее 3 дней с момента наступления, уведомить друг друга. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной стороны способом связи (факсимильная и телеграфная связь, электронная почта и др.) с приложением подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что сведения о наступлении обстоятельств форс-мажора подтверждаются Торговой палатой страны, находящейся на территории, где наступили данные обстоятельства.

Торгово-промышленная палата города Алматы в свидетельстве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) от 27.09.2010 г. N 03-07/345 (т.2 л.д.79) сообщила, что в период с ноября 2009 по август 2010 года в отношении должностных лиц ТОО "EN-Gin Group" возбуждались уголовные дела и в целях следственной проверки были задержаны 120 цистерн с грузом.

Также в этот период в отношении ТОО "EN-Gin Group" принято решение ГУ "Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан", которое обжаловалось в судебном порядке и признано незаконным судом.

Торгово-промышленная палата города Алматы признала в качестве форс-мажорного обстоятельства запретительные решения органа государственной власти, а именно ГУ "Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан", при которых для ТОО "EN-Gin Group" возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договорам с контрагентами, и пришла к заключению о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) - действия властей, законные или незаконные, которые создали для ТОО "EN-Gin Group" обстоятельства, препятствующие и делающие практически невозможным надлежащее исполнение своих договорных обязательств в период с ноября 2009 года по август 2010 года, за возникновение которых ТОО "EN-Gin Group" не отвечает и наступление которых не могла предотвратить.

В ответ на запрос суда первой инстанции Торгово-промышленная палата города Алматы в письме от 17.02.2012 г. N 03-06/73 сообщила, что обстоятельства непреодолимой силы действовали в отношении спорных цистерн.

Согласно пояснениям ответчика, он неоднократно после того, как цистерны прибыли на станцию назначения, уведомлял по средствам телефонной и электронной связи истца о том, что цистерны на станции Жем Казахской ж.д. стоят в неразгруженном состоянии по непонятным причинам, а также письмами просил переадресовать новые партии цистерн на другие станции, и как только ответчику стало известно о наличии форс-мажорных обстоятельств, в адрес истца направлено письмо с приложением свидетельства Торгово-промышленной палаты города Алматы. Получение письма ответчика подтверждено в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу положений пункта 7.1 договора освобождается от ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1, 6.6 договора в случае нарушения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) условий, предусмотренных п. 4.2.5, 4.2.12 договора или несоблюдение заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) инструкций исполнителя, повлекших изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов, заказчик уплачивает штраф в размере 1500 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком или грузоотправителем/грузополучателем на станцию, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа в размере 249 000 руб. за несогласованную перевозку, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий пункта 4.2.5 и 4.2.12 договора 25 порожних цистерн отправлены со станции Жем на станцию Уральск КЗХ ж.д. без согласования данного маршрута перевозки с истцом.

В материалах дела имеется запрос ответчика истцу о переадресации указанных цистерн на станцию Уральск.

Истец утверждает, что отказал в переадресовке цистерн на станцию Уральск, однако ответчиком цистерны направлены на станцию Уральск.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт отправки ответчиком цистерн на станцию Уральск.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приложенные к железнодорожным накладным распечатки надлежащими доказательствами признаны быть не могут в отсутствие товаросопроводительных документов с соответствующими отметками.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А40-72709/11-102-575 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов