Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-16023/12 по делу N А41-27122/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-27122/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739033002, ИНН-7702073683) - Кузина Т.П. дов от 10.01.2013 г. N 217

от ответчика ООО "Союз - Транс" - (ОГРН 1063233009014, ИНН 3233014499) - Герасимова А.В дов. от 01.09.2011 г. N 01-09, Злобина О.М. дов. от 05.07.2011 г.,Ташкина Э.В. дов. от 31.10.2011 г..

рассмотрев 06.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества страховая компания "Альянс"

на решение от 08 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 15 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по исковому заявлению ОАО Страховая компания "Альянс"

к ООО "Союз - Транс"

о взыскании 6 016 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Союз - Транс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 6.016 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2012 года по делу N А41-27122/12 исковое заявление ОАО Страховая компания "Альянс" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. определение арбитражного суда Московской области от 8 августа 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Страховая Компания "Альянс"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Страховая Компания" Альянс" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить определение арбитражного суда Московской области от 8 августа 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в соответствии с параграфом 14 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденное Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 с изменением от 21.05.2007 г.) претензионное заявление, поданное без приложения документов. возвращается заявителю в 10-ти дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения. При невозвращении в 10-ти дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Как следует из представленных ответчиком актов приема-передачи документов, имеющихся в материалах дела. ответы на претензию получены Соловьевым П.В.

Полномочия Соловьева П.В., предоставленные ЗАО САК "Альянс" на момент принятия указанных документов истекли. Кроме того, Соловьев П.В. не был уполномочен действовать от имени ЗАОСАК "Альянс" в силу того, что 02.04.2012 г. деятельность данного юридического лица прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Поскольку документы были переданы неуполномоченному лицу со стороны ОАО "Страховая Компания "Альянс", ответчик не исполнил обязанность по возврату претензий истцу надлежащим образом.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного претензионного порядка не могут быть приняты во внимание.

ООО "Мазда Мотор Рус"(страхователь, грузоотправитель) заключило договор транспортной экспедиции N МАТ\1010-37\К от 01.11.2010 с ООО "Мэйджор Авто Транс"(экспедитор), в соответствии с которым последнее обязалось оказать первому транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов-автомобилей MAZDA в адрес грузополучателей по согласованным маршрутам.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору транспортной экспедиции ООО" Мэйджор Авто транс" (экспедитор) и ООО "Союз-Транс"(перевозчик) заключили договор N MAT \2010-04\Э от 01.04.2010 г. в рамках которого осуществлялась перевозка грузов- автомобилей марки MAZDA.

ООО" Мазда Мотор Рус" не состояло в договорных отношениях с ООО" Союз -Транс".Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая, а именно, повреждения груза при его перевозке ответчиком, истец,руководствуясь условиями договора страхования N Р1034-10-080257-001 от 01.07.2010 г. выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю (грузополучателю), указанному ООО "Мазда Мотор Рус".

Следовательно, к истцу на основании ст. ст. 15, 382, 387, 965 ГК РФ перешли права кредитора к должнику в порядке суброгации.

Истец вправе предъявить требования для защиты своих прав и законных интересов как к лицу, ответственному за убытки, то есть ООО "Мэйджор Авто Транс"(экспедитор), основывая свои требования на ст. ст. 15, 309, 393, 382, 401, 965 ГК РФ и ст. ст.6, 7 Федерального Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности", так и непосредственно к лицу, причинившему вред на основании норм главы 59 ГК РФ(деликтная ответственность)

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при предъявлении иска к ООО "Мэйджор Авто Транс" истец обязан соблюдать правила для предъявления исков, предусмотренные Главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 г. 387-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в соответствии с которыми установлено обязательное соблюдение претензионного порядка до предъявления иска в суд.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на предъявление иска к ООО "Союз-Транс",то есть иск предъявлен к лицу. причинившему вред на основании правовых норм главы 59 ГК РФ.

Следовательно, истец не обязан соблюдать обязательный претензионный порядок,.предусмотренный ст. 797 ГК РФ и ст. 39 Федерального Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также изданными с в соответствии с ними Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В судебном заседании ОАО" Страховая Компания Альянс2 поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО" Союз-Транс" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, определение арбитражного суда Московской области от 8 августа 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не доказан направления в адрес претензии по повреждению груза., произошедшему 19.08.2012 г. по адресу :г. Москва,Цветочный пр., д.4, стр.1, та как письмо не имеет исходящего номера, сведений об указанном автомобиле, адрес и даты разгрузки, сумме требований, иных необходимых сведений. В связи с этим ответчик не обязан подтверждать факт направления ответа на претензию по повреждению автомобиля, поскольку ответчиком претензия получена не была.

В связи с наступлением страхового случая, а именно, повреждения автомобиля при перевозке ответчиком, истец в соответствии с условиями договора страхования N Р1034-10-080257-001 от 01.07.2010 г. выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю-грузополучателю за повреждение груза в процессе его перевозки.

В соответствии со ст.969 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г."Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки,договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа,грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам предъявляются страховщиками в порядке,установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования,грузополучателями.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

Поскольку ответчик принимал груз для его последующей перевозки, применение главы 59 ГК РФ полагает необоснованным.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что01.07.2010 г. между ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс"(страховщик) и ООО"МАЗДА МОТОР РУС"(страхователь) заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренных в договоре событий(страховых случаев) возместить страхователю(выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенных договором сумм.(л.д.12-16т.1)

1 апреля 2010 г. ООО "Мэйджор Авто Транс" (Экспедитор) и ООО "Союз - Транс" (Перевозчик) заключили договор перевозки автомобилей от 01.04.2010 N МАТ/2010-04/Э., по условиям которого перевозчик обязался оказывать экспедитору услуги по перевозке автомобилей по территории Российской Федерации до конечного получателя в соответствии с заявкой экспедитора.(л.д.17-24т.1)

Во время перевозки, было был поврежден автомобиль марки Мазда СХ-7 JMZBL 12 Z201281814, что подтверждается репортом ООО "Клэймз энд Рекавери Сервисез" N MD1108294, отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1156794.Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 10.016,00 руб. (л.д. 41т1).

ОАО Страховая компания "Альянс" выплатило ООО"Мэйджор-Авто" страховое возмещение в сумме 6.016,00 руб. (за вычетом безусловной франшизы в сумме 4.000 руб.).

27 марта 2012 г. ОАО" Страховая компания "Альянс" направила ООО "Союз-Транс" претензию о взыскании убытков в порядке суброгации(л.д.45т.1)

Предъявленное в претензии требование ООО "Союз-Транс" исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Заявленные ОАО" Страховая Компания "Альянс" исковые требования обоснованно оставлены судом без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 статьи 39 Федерального Закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта", до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В соответствии с параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Пунктом 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом 2011 г. установлено, что претензия содержит: дату и место составления, полное наименование, адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование, адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.), фамилия, имя, отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

В представленной в материалы дела претензии отсутствует номер, не указано какой именно груз (груз с каким VIN) был поврежден при перевозке, когда и кем осуществлялась перевозка груза, в каком размере причинен ущерб и какими документами подтверждается факт и размер причиненного ущерба, имеется ли вина ответчика в причиненном ущербе и имеется ли правовое основание у истца предъявлять требования о компенсации ущерба в порядке суброгации.

В претензии имеется ссылка на договор транспортных средств,заключенный между ООО "Союз-транс" с ООО "Мазда Мотор Рус".Между тем, в материалах дела имеется договор,заключенный между ООО2Мэйджор Авто Транс"(экспедитор) и ООО "Союз-Транс"(перевозчик), в рамках которого осуществлялась перевозка автомобиля марки "Мазда"СХ-7 JVZBL12Z201284661/

Суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием в претензионном письме информации, являющейся обязательной в соответствии с Правилами перевозки грузов, ответчик не мог идентифицировать, какому именно грузу был причинен ущерб и в каком размере, и, соответственно, определить обоснованность требования истца.

Согласно приложению, указанному в претензии в него входили: копия доверенности, копия договора на оказания услуг, копия комплектов документов по 111 делам.

В материалы дела представлен список из 102 наименований с указанием суммы и VIN, данное приложение отсутствует в перечне приложений к претензии.

Ответчик также указал, что данное приложение отсутствовало при получении им претензии истца, что не позволило ему проверить требования по каждому случаю отдельно.

Доказательств передачи ответчику указанного списка истцом не представлено.

Следовательно, предусмотренный параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом порядок, по которому претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности истцом не соблюден.

В материалы дела также представлен ответ от 12.04.2012 на претензию, в котором ответчик просил истца для рассмотрения претензии представить акты на выплату страхового возмещения, заказы-наряды и акты выполненных работ по заказам-нарядам, документы, подтверждающие условия страхования.

Ответчик в указанном ответе обратил внимание истца на нарушение требований пункта 88 раздела VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 и параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, а также указал, что после предоставления всех необходимых документов требования истца будут им рассмотрены.

Вместе с тем, истец запрошенные ответчиком документы ему не представил.

Оценив представленную истцом претензию, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Принимая во внимание отсутствие у представленной в материалы дела претензии реквизитов (кроме даты создания), учетных данных, фиксирующих факт ее создания, а также конкретных данных требующих урегулирования, суды обоснованно указали, что ответчик не имел возможности определить их самостоятельно.

Указанная претензия в абзаце 11 содержит просьбу "перечислить указанную сумму на расчетный счет" истца. Между тем, в тексте претензии отсутствует указание на какую-либо сумму.

Истец со ссылкой на абзац 2 параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007), согласно которому по однородным грузам, погруженным одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя, допускается предъявление одной претензии на группу отправок, но не более пяти, указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что автомобили, указанные в рамках представленной претензии перевозились по более чем 5 товаросопроводительным документам.

Указанный довод был проверен апелляционным судом и правомерно признан несостоятельным, поскольку из представленной претензии не усматривается, что она предъявлена в отношении не более пяти отправок. Претензия не содержит ссылок на какие-либо товаросопроводительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании ущерба, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Довод истца о том, что содержание ответов ответчика на претензии подтверждает факт направления приложения из 102 наименований с указанием суммы и VIN вместе с претензиями, хотя в перечне приложений к претензии оно истцом не указано, также правомерно признан несостоятельным судом апелляционной инстанции, так как доказательств передачи ответчику указанного списка истцом не представлено. Из содержания ответа ответчика от 12.04.2012 не усматривается получение им приложения из 102 наименований с указанием суммы и VIN.

Истец указывает, что все направленные вместе с претензиями платежные поручения на выплату страхового возмещения в основании платежа содержали указание на VIN номер груза, а также размер выплаты.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления вместе с претензией платежного поручения на выплату страхового возмещения в сумме 6.016 руб.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции находит определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованным.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-27122/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова