Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-270/13 по делу N А40-37887/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-37887/12-47-345

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Связной Банк (ЗАО) - Сандалов А.В. - дов. от 04.07.2012 N 1059, Мордовина О.А. - дов. от 01.10.2012 N 537д

от ЕООД "Златна Антилопа" (Болгария) - Николаева Н.В. - дов. от 27.03.2012

рассмотрев 11.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Связного Банка (ЗАО)

на решение от 20.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 13.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Связной Банк (ЗАО) (ОГРН 102773019714)

к ЕООД "Златна Антилопа" (Болгария),

3-и лица: Федотов А.В., Федотова Т.М., Ильюшенко И.Н., Швынденков С.Ю.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Связной Банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЕООД "Златна Антилопа" о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.2006 N 2694В в размере 715 242,35 евро, в том числе, 364 481,34 евро - процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2008 по 24.05.2012, 350 761,01 евро - пени за просрочку уплаты процентов за период с 20.12.2008 по 24.05.2012, с учетом принятых судом уточнений суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм процессуального и материального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности прерывался, в связи с чем, судам надлежало применить нормы законодательства о перерыве течения срока исковой давности и п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на неё.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.03.2006 между Связной Банк (ЗАО) и ЕООД "Златна Антилопа" заключен кредитный договор N 2694В в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.03.2006, N 2 от 19.12.2007, N 3 от 16.10.2008, N 4 от 18.11.2008, согласно которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 евро на срок до 19.12.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 15% годовых, а с 16.10.2008 по 19.12.2008 - 18% годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора проценты начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня текущего квартала.

Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и\или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитованию ответчика за счет денежных средств банка подтвержден выписками по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 2694В от 03.03.2006 заключены договоры поручительства: от 03.03.2006 г. N 2694В/1 между Банком и Швынденковым С.Ю., от 03.03.2006 N 2694В/2 между Банком и Ильюшенко И.Н., от 03.03.2006 N 2694В/3 между Банком и Федотовым А.В., от 03.03.2006 N 2694В/4 между Банком и Федотовой Т.М. в редакции дополнительных соглашений к ним.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Рассматривая дело, суды установили, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N 2-545/2011 с Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н., Швыденкова С.Ю. как с поручителей взыскано в пользу истца 536 219 евро - долга, 23 591 евро - процентов за пользование кредитом за период до 19.12.2008, пени в размере 50 000 евро за период с 20.12.2008 по 10.05.2012. Указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы истцом не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 установлен размер задолженности ЕООД "Златна Антилопа" перед истцом по кредитному договору N 2694В от 03.03.2006 и проценты, определен размер неустойки по состоянию на 10.05.2011, а также установлено, что проценты по данному кредиту начисляются только по 19.12.2008.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика об истечении сроков исковой давности судами в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные с участием тех же лиц при рассмотрении дела N 2-545/2011.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Кодекса срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив сроки возврата долга и уплаты по нему процентов, пришли к правомерному выводу о том, что истец обратился с иском за пределами 3-летнего срока исковой давности, т. е. 06.03.2012.

Доводу заявителя жалобы о начислении процентов по 24.05.2012, то есть до полного возврата кредита, была дана оценка судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

Более того, суд апелляционной инстанции указал на то, что третьи лица оплатили по требованию судебного пристава-исполнителя на рублевый счет Тверского районного отдела ФССП по Москве задолженность по кредитному договору, установленную решением Пресненского районного суда г. Москвы. Поэтому, на момент вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу основной долг, проценты и неустойка за период до 10.05.2011 являлись полностью оплаченными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А40-37887/12-47-345 оставить без изменения, кассационную жалобу Связного Банка (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М. В. Комолова