Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16258/12 по делу N А40-50382/2012

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-50382/12-1-194

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лихарева В.В. по доверенности от 25.12.2012 N 21.

от ответчика - Халилуллина Р.М. по доверенности от 09.01.2013 N 47/2013,

от третьего лица - Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24.12.2012 N 33-И-7717/12,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Мрамор"

на решение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску Производственного кооператива "Мрамор" (ОГРН 1037700073784, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д.15, стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Производственный кооператив "МРАМОР" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании недействительным отказа Управления в регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:97 на основании договора аренды от 09.06.2011 N И-01-000081, обязании ответчика зарегистрировать право аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие соблюдение им требований действовавшего на момент подписания договора аренды от 09.06.2011 земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется без проведения торгов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Доказательств представления в Управление акта о выборе земельного участка для строительства заявителем не представлено, также как и доказательств проведения торгов.

Производственным кооперативом "МРАМОР" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель указывает, что собственником здания и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:97 по адресу: ул. Большая Ордынка, д. 11/6, стр.1, является Правительство Москвы.

Инвестиционный контракт от 27.12.1999 N 2-1517/р-1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции жилого дома под пансионат на площадке по адресу: ул. Б. Ордынка, д. 11/6, между истцом (инвестор) и Правительством Москвы (Администрация) был заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 27.07.1999 N 692 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с действовавшем в то время законодательством. Доказательств распространения действия Земельного кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие в связи и по поводу исполнения сторонами контракта своих обязательств, в материалах дела не приведено.

Названным контрактом предусмотрена обязанность проведения истцом реконструкции здания, постольку заявитель фактически использовал право пользования зданием и земельным участком при проведении проектно-изыскательских и ремонтных работ, хотя бы и в отсутствие соответствующего договора, так как действующее в то время законодательство не требовало при выполнении им работ наличия договора аренды.

Заключая договор N И-01-000081 от 09.06.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:97, стороны выполнили свои обязательства, предусмотренные контрактом. ПК "МРАМОР" вносит арендную плату согласно условиям договора и продолжает использовать здание и земельный участок по назначению.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что ПК "МРАМОР" согласно пункту 4.1. Постановления Правительства Москвы от 21.02.1995 N 148 является учредителем мини-пансионата при Центре социального обслуживания "Замоскворечье", финансирует и организует его деятельность; что здание и земельный участок относятся к предмету инвестиционного контракта и уже предоставлены заявителю для выполнения данного контракта.

Производственный кооператив "МРАМОР" указывает, что в рамках выполнения контракта не произойдет строительства жилья. Предварительное согласование места расположения объекта (здания), предусмотренное статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет никакого смысла, поскольку здание уже расположено на земельном участке и прочно с ним связано. Считает, что применение пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку уже фактически выполнены требования статьи 29, пункта 5 статьи 30, пунктов 2, 5 статьи 31 данного Кодекса.

Суд не учел обстоятельства, что договор аренды земельного участка - не самостоятельная сделка, а вторичная по отношению и к Постановлениям Правительства Москвы и к контракту; что в рамках выполнения контракта заявитель за свой счет отселил часть жильцов в здании с предоставлением иной жилой площади; что в данном случае нарушаются права заявителя, связанные с осуществлением им законной предпринимательской деятельности; не была дана оценка социальной значимости выполнения контракта и деятельности заявителя; ответчик в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности применения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Производственного кооператива "Мрамор", а именно: копия учетной карточки объекта недвижимости, копия схемы регламентных участков квартала N 399, копия охранного статуса и режима использования территории в границах земельного участка по адресу: ул. Большая Ордынка, д. 11/6, стр. 1,2, копия требований и ограничений режимов использования земель и градостроительных регламентов, справка N 217 от 13.12.2012, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо жалобу поддерживает. Департаментом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Правительством Москвы и Производственным кооперативом "МРАМОР" заключен инвестиционный контракт от 27.12.1999 N 2-1517/р-1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции жилого дома под пансионат на площадке по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 11/6, стр. 1.

Пунктом 5.1.1 названного контракта предусмотрена передача Производственному кооперативу "МРАМОР" земельного участка.

Срок реализации инвестиционного проекта продлен постановлением Правительства Москвы от 16.02.2010 N 139-ПП до 30.09.2013.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Производственным кооперативом "МРАМОР" (арендатор) подписан договор аренды от 09.06.2011 N И-01-000081 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 11/6, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0002017:97), для проектирования и реконструкции с расширением мини-пансионата для ветеранов войны и труда.

В регистрации указанного договора аренды Управлением Росреестра по Москве отказано письмом от 23.12.2011 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем не представлены доказательства проведения торгов.

Производственный кооператив "МРАМОР", полагая данный отказ незаконным, заявил о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Статьей 30 (пункты 1, 2, 5) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи. (Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта определен пунктом 4 данной статьи).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 названного Кодекса).

Доказательства, подтверждающие, что заявителем были представлены в Управление Росреестра по Москве акт о выборе земельного участка, доказательства проведения торгов, не представлены.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции статьи 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным этим лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления до 30.12.2004.

Договор аренды земельного участка N И-01-000081 подписан 09.06.2011.

Таким образом, для заключения данного договора необходимо соблюдение установленного Земельным кодексом действовавшего на момент подписания договора порядка предоставления в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка, которые заявителем ответчику не были представлены.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14760/11.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Основания для признания недействительным отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права аренды земельного участка в соответствии с договором N И-01-000081 от 09.06.2011 отсутствуют, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие соблюдение им требований действовавшего на момент подписания данного договора аренды земельного законодательства.

Довод заявителя о том, что земельный участок предоставляется ему в аренду в соответствии с инвестиционным контрактом от 27.12.1999 N 2-1517/р-1, неоснователен, поскольку договор аренды земельного участка подписан 09.06.2011, как сказано выше, для заключения его необходимо соблюдение установленного законодательством порядка, действующего в момент подписания договора.

Доводы Производственного кооператива "МРАМОР" о том, что суды необоснованно не приняли во внимание, что он является учредителем мини-пансионата при Центре социального обслуживания "Замоскворечье", финансирует и организует его деятельность, что не была дана оценка социальной значимости выполнения контракта и деятельности заявителя, что им производится уплата арендных платежей, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Суд установил законность отказа в регистрации права аренды земельного участка в соответствии с договором N И-01-000081 от 09.06.2011.

При указанных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-50382/12-1-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова