Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-45/13 по делу N А41-19854/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А41-19854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р..,

при участии в заседании:

от Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Соловьев Е.Н., доверенность от 30.03.2012,

от индивидуального предпринимателя Ганиятуллова Анвера Ахметовича Головичева Г.М., доверенность от 01.10.2012,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области

на постановление от 31 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганиятуллова Анвер Ахметовича

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Ганиятуллов Анвер Ахметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2010 N 21/1064/12, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом не доказано, что в данном случае предприниматель не являлся субъектом вмененного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, Госадмтехнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что договор аренды не предусматривал обязанности арендатора по уборке и содержанию территории, прилегающей к помещению, в связи с чем, к ответственности подлежал привлечению арендодатель.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы ее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ганиятуллов Анвер Ахметович является собственником части торгово-офисного здания общей площадью 2398,4 кв. м, этаж 1 - 3, находящегося по адресу: Московская область, г. Зарайск, улица Димитрия Благоева, д. 40.

В соответствии с Договором от 01.01.2012 N 52 Ганиятуллов А.А, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, предоставил во временное владение и пользование Трушиной Л.В. помещение в указанном торгово-офисном комплексе (в соответствии со схемой размещения торговых мест - N 109).

23.01.2012 г. сотрудниками управления выявлен факт несоблюдения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области на прилегающей территории к названному торгово-офисному центру, а именно: отсутствие урны у торгового места N 109 торгово-офисного центра, имеющего отдельный вход, крыльцо (Акт осмотра территории (объекта) от 23.01.2012 с приложенными к нему фото-материалами).

По данному факту в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 25.01.2012 N 21/1064/12.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 N 21/1064/12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре и ему назначен штраф в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания постановления от 26.01.2010 N 21/1064/12 следует, что заявителю вменяется отсутствие урны у входа в помещение торгового места N 109 (магазин "Щука") торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, улица Димитрия Благоева, д. 40.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что обязанности по уборке и содержанию территорий, прилегающих к объектам торговли, в том числе торговым комплексам, на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на собственников, владельцев или пользователей данных торговых комплексов.

Правильно применив положения пункта 14 статьи 6, подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не доказано, что индивидуальный предприниматель Ганиятуллов Анвер Ахметович как арендодатель торгового помещения являлся субъектом вменяемого правонарушения по причине отсутствия у него обязанности по содержанию территории у входа в торгово-офисное здание (по месту расположения магазина "Щука").

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре.

Таким образом, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А41-19854/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова