Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-14540/12 по делу N А40-130642/2011

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-130642/11-141-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Барселона" - Иванов А.В., доверенность от 09.11.2012 г.

от ответчика ЗАО Коммерческий Банк "Ситибанк" - Мальцев С.В., доверенность от 16.05.2012 г.

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барселона", истца

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д. И.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Лящевским И. С., Юрковой Н. В.,

по иску ООО "Барселона" (ИНН 7722705482, ОГРН 1097746835702)

к ЗАО Коммерческий Банк "Ситибанк" (ИНН 7710401987,ОГРН 1027700431296)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барселона" (далее - ООО "Барселона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ситибанк" (далее - ЗАО КБ "Ситибанк", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 597 538 руб. 37 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 30.07.2011 по 15.11.2011 в размере 36 386 руб. 70 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 16.11.2011 по день фактической уплаты ЗАО КБ "Ситибанк" денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению пени - 346 538 руб.37 коп., что составляет 346,54 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 15.11.2011 в размере 30 211 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по день фактической уплаты ЗАО КБ "Ситибанк" денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 1 251 000 руб. и ставки рефинансирования - 8,25%, а также убытков в размере 2 634 934 руб. 85 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 394, 395, 450, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности, договорной неустойки, процентов и убытков по договору предоставления услуг N CSS-2009-104 от 18.01.2010 г., в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части расторжения и оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 346 538 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Барселона" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Барселона" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО КБ "Ситибанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2010 г. между ЗАО КБ "Ситибанк" (заказчик) и ООО "МИКРОЛОГИСТИКА" (прежнее наименование истца) (исполнитель) заключен договор N CSS-2009-104 о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого заказчик заключает настоящий договор, а исполнитель признает и соглашается с тем, что с даты начала он будет оказывать услуги заказчику на условиях настоящего договора, а также такие дополнительные услуги, об оказании которых заказчик может время от времени просить.

В заключенных между ЗАО КБ "Ситибанк" и ООО "МИКРОЛОГИСТИКА" дополнительных соглашениях N 1 от 01.02.2010 г., N 4 от 18.01.2010 г. N 3 стороны конкретизировали характер оказываемых услуг в рамках договора N CSS-2009-104 от 18.01.2010 г.

14.03.2011 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора N CSS-2009-104 от 18.01.2010 и отказе от услуг исполнителя.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил оказанные истцом услуги, ссылаясь на понесенные исполнителем убытки в виде компенсаций уволенным сотрудникам в связи с односторонним расторжением договора, а также в виде стоимости оборудования, не возвращенного ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что в марте 2011 года истцом ответчику были оказаны услуги согласно условиям договора N CSS-2009-104 от 18.01.2010 г. на общую сумму 527 609 руб. 55 коп., которые частично были оплачены ответчиком. Размер непогашенной ответчиком задолженности составил 346 538 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах, исходя из наличия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ за указанный период, на ответчике в соответствии с условиями заключенного договора лежала обязанность по их оплате.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за указанные выше услуги, суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражных судов об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 346 538 руб. 37 коп. задолженности.

При этом арбитражные суды установив, что заявленная ко взысканию с ответчика за период с 30.07.2011 г. по 15.11.2011 г. и с 16.11.2011 по дату фактической уплаты неустойка начислены за пределами срока действия договора, обоснованно отказали в ее взыскании.

Иск в части требований, касающихся взыскания с ответчика 1 251 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивирован тем, что ответчик без его согласия произвел наем сотрудников истца, для осуществления тех же трудовых функций,

Арбитражные суды, исходя из анализа положений заключенного между ЗАО КБ "Ситибанк" и ООО "МИКРОЛОГИСТИКА" договора N CSS-2009-104 от 18.01.2010 г. и представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком наличия договорных отношений по найму персонала и соглашений об оплате соответствующих услуг.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 251 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2011 по день фактической уплаты, законными и обоснованными.

В части требований о взыскании с ответчика остаточной стоимости оборудования, приобретенного исполнителем для целей предоставления услуг по N CSS-2009-104 от 18.01.2010 г., а также стоимости материалов с учетом износа, арбитражные суды установили, что в соответствии с актом приема-передачи от 05 апреля 2010 года, подписанным истцом и ответчиком, в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании услуг N CSS-2009-104 от 18.01.2010 ответчику в пользование было передано оборудование, перечисленное в акте, на сумму 1 478 025 руб.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 18 февраля 2010 года к договору об оказании услуг N CSS-2009-104 от 18.01.2010 указано, что упомянутые в названном пункте соглашения материалы для отправки внутренней почты, уже включены в стоимость услуг. Для всего перечисленного в соглашении оборудования и расходных материалов, являющихся малоценными и быстроизнашивающимися предметами ("МБП"), срок службы определен в 1 год. В дополнительном соглашении содержится условие, при котором в случае расторжения соглашения расторгнуто ранее 12 месяцев с даты его подписания заказчик обязан уплатить исполнителю остаточную стоимость материалов пропорционально сроку оказания услуг.

Поскольку спорный договор был расторгнут более чем через 12 месяцев после его заключения, вывод арбитражных судов об отказе во взыскании остаточной стоимости оборудования является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130642/11-141-1131 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барселона" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова