Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16326/12 по делу N А41-20310/2012

город Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-20310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лоскутов Е.В., доверенность N 8/1-2 от 02.05.2012 года, Иванов А.Ю., генеральный директор, приказ N 05/12 от 19.05.2008 года;

от ответчика - Спасенкова Е.А. и Горохов С.Г. - не допущены, так как представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение своих полномочий;

от третьих лиц - 1. ЗАО "ИЛИЖ" - Норенко И.В., доверенность б/номера от 02.05.2012 года; 2. Ксеневич Ю.Э. - Захаров М.А., доверенность в порядке передоверия N 1д-284 от 23.04.2012 года;

от других лиц - никто не вился, извещены,

рассмотрев 07 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тон"

на решение от 30.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 16.10.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тон" (ИНН 7723629604, ОГРН 1077760665950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (ИНН 7715515096, ОГРН 1047796203784)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц - Закрытого акционерного общества "ИЛИЖ" (ИНН 5003025323, ОГРН 1025000657021), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ксеневича Юрия Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тон" обратилось в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N КП-21/12/09 от 21.12.2009 г., заключенного между ООО "Тон" и ООО "ИнтелПроект", и применении последствий недействительности указанной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде изъятия из владения ООО "ИнтелПроект" нежилого сооружения - АЗС площадью 103,6 кв.м., инв. N 10660, назначение по БТИ: Автозаправочная станция, лит. А, условный номер 50:21:11:0066:01:000, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км Киевское шоссе, и возврате его в собственность ООО "Тон", а также об обращении в доход Российской Федерации полученных от ООО "ИнтелПроект" денежных средств в размере 1.930.000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц по делу были привлечены ЗАО "ИЛИЖ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ксеневич Юрий Эдуардович (далее Ксеневич Ю.Э.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 25-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 76-81).

В кассационной жалобе ООО "Тон" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 179, 180, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 82, 89, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "ИЛИЖ" поддержал доводы названной жалобы, а представитель Ксеневича Ю.Э. полагал правомерным в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание в качестве представителей ответчика - ООО "ИнтелПроект" - явились гр. Спасенкова Е.А. и Горохов С.Г. по доверенностями соответственно N ИНТ П-9 от 22.02.2012 и N ИНТ-П-20 от 29.03.2012 г., выданным ООО "Управляющая компания" на основании договора доверительного управления за N 1/09 от 01.10.2009 года, однако данные представители к участию в деле допущены не были, поскольку в подтверждение своих полномочий они не представили суду указанный договор доверительного управления, текст которого также отсутствует и в материалах дела.

Помимо этого, суд возвратил отзыв ООО "ИнтерПроект" - ООО "Управляющая компания", поступивший в электронном виде в суд кассационной инстанции 07.02.2013 года, поскольку к нему не были приложены доказательства об отправке его копии остальным участвующим в деле лицам заблаговременно. Возвращен был также и ответ отдела УФМС России по гор. Москве по району Кунцево N 9/07-рз-1104 от 19.12.2012 года, предоставленный генеральным директором ООО "Тон" Ивановым А.Ю., относительно замены ему паспорта 10.06.2009 года в связи с достижением им 45-его возраста выдачи нового и изъятия статорго, так как указанный документ относится к доказательствам, которые в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция как собирать, так исследовать и оценивать не вправе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2009 года между ООО "Тон" (продавец) и ООО "ИнтелПроект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи за N КП-21/12/09, по которому за 1.930.000 рублей было продано принадлежащее истцу на праве собственности нежилое сооружение (АЗС) площадью 103,6 кв.м., инвентарный номер 10660, назначение по БТИ: Автозаправочная станция, литера А, условный номер 50:21:11:0066:01:000, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км Киевское шоссе. Данный договор от имени продавца был подписан Ксеневичем Ю.Э., действующим на основании доверенности б/н от 18.12.2009 г., подписанной генеральным директором ООО "Тон" Ивановым А.Ю. На основании указанного выше договора и передаточного акта от 21.12.2009 г. был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора, от истца к ООО "ИнтелПроект" (т. 1, л.д. 32-36, 86). Полагая, что при заключении данного договора было нарушено действующее законодательство - ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о данной сделке, по утверждению истца, ему стало известно лишь 19.09.2011 года, когда Иванов А.Ю. смог получить в Управлении Росреестра копию договора N КП-21/12/09 от 21.12.2009 года; совершена была под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны (Ксеневича Ю.Э. по доверенности ООО "Тон") с другой стороной - ООО "ИнтелПроект", что, по мнению истца, подтверждается: низкой ценой продажи - за 1.930.000 руб., тогда как инвентаризационная стоимость по линии БТИ составила сумму, равную - 3.470.533 руб., а рыночная стоимость была определена экспертным учреждением в лице ООО "Агентство "Эксимер" в виде 110.661.000 рублей, земельный участок, на котором расположена проданная автозаправочная станция, принадлежала на правах аренды сроком на 49 лет ЗАО "ИЛИЖ" по договору N 262 от 06.04.1999 года, зарегистрированному Московской областной регистрационной палатой 17.12.1999 года за N 50-01.21.14.1999.385.1, а в п. 2.3 оспариваемого договора обязанности по уплате арендных платежей до переоформления прав на земельный участок была возложена на указанное общество, которое участником названного договора, однако, не является и которое никаких обязательств по нему на себя не брало, и, тем более, не заключало договор с ООО "ИнтелПроект" об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.04.1998 года (договор уступки от 25.03.2010 года генеральным директором Ивановым А.Ю., по утверждениям истца, первым не подписывался), что свидетельствует, якобы, о недействительности спорного договора; ряд документов в регистрационном деле по регистрации перехода права собственности от истца к ответчику был, якобы, сфальсифицированы, а именно: справка о стоимости объекта недвижимости в виде 1.930.000 руб., которая составляет менее 25% балансовой стоимости активов ООО "Тон", Ивановым А.Ю. не подписывалась, подпись поддельна; сделка была крупной для общества, что требовало согласия и одобрения общего собрания, чего не было, а поэтому в силу положения ст.ст. 166-168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является недействительной, тем более, что она повлекла за собой причинение неблагоприятных последствий в виде лишения имущества общества, - то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал на следующие обстоятельства: что при заключении спорного договора отсутствовало злонамеренное соглашение сторон, а представитель истца действовал в пределах предоставленных ему полномочий; что доказательств о том, что Ксеневич Ю.Э. был уполномочен ООО "Тон" на заключение сделки по цене, не ниже 4.000.000 долларов США, представлено истцом не было; что факт умышленного сговора представителя ООО "Тон" Ксеневича Ю.Э. в другой стороной и возникновения вследствие этих неблагоприятных последствий для ООО "Тон" материалами дела не подтвержден; что истец пропустил срок исковой давности, так как об отчуждении должен был, якобы, узнать не позднее июля 2010 года, а с иском обратился лишь в апреле 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске - о пропуске срока исковой давности указано лишь постановлении апелляционного суда, суд же первой инстанции этот вопрос не обсуждал, о чем свидетельствует текст обжалуемого решения, хотя о пропуске такого срока ответчиком было указано в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д.117-125).

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В то же время сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, в том числе, и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, не обсудил вопроса о том, а вправе ли он был это делать в случае, если судом первой инстанции в обжалуемом решении этот вопрос вообще не обсуждался, а апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, не переходила. Кроме того, указывая о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд не дал никакой оценки утверждениям ООО "Тон" в исковом заявлении о том, что с данным договором оно, в лице генерального директора Иванова А.Ю., ознакомилось лишь 19.09.2011 года, когда последний получил в Управлении Росреестра по Московской области копию спорного договора за N КП-21/12/09 от 21.12.2009 года, из содержания которого ему и стало известно о совершенной сделке.

Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не проверил с должной полнотой и утверждения истца в исковом заявлении о факте крупного размера совершенной сделки. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, более тщательно необходимо, поскольку, по утверждениям истца, справку о стоимости проданного объекта, не превышающей, якобы, 25% балансовой стоимости активов ООО "Тон", генеральный директор Иванов А.Ю. не подписывал, что, по его мнению, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной истцом во внесудебном порядке, которое имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 26, 88-120). Утверждения же суда в обжалуемых актах о том, что он не может признать за достоверные выводы предоставленных истцом экспертиз, поскольку они, якобы, были проведены вне рамок настоящего спора, нельзя в настоящее время признать убедительными, так как суд был вправе в таком случае назначить и провести названные экспертизы, обсудив более подробно этот вопрос с участвующими в деле лицами, предварительно затребовав подлинники этих документов из следственных органов и материалов регистрационного дела, где они, в частности, как это видно из материалов дела, могут находиться, ибо в ходе расследования уголовного дела ряд из них были изъяты, о чем неоднократно указывал представитель истца при рассмотрении иска по существу.

Кроме того, суд, утверждая в решении и постановлении о том, что Ксеневич Ю.Э., действуя при заключении спорного договора по доверенности, выданной 18.12.2009 года, за пределы предоставленных ему полномочий не вышел, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а почему в ней были указаны данные старого паспорта генерального директора Иванова А.Ю. (т. 1, л.д. 29-31), тогда, как согласно имеющимся в материалах настоящего дела сведениям, он был у него изъят и списан по акту в июне 2009 года как бланк строгой отчетности, а взамен был ему 10.06.2009 года выдан новый паспорт в связи с достижением им 45 летнего возраста.

И, наконец, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не обсудил с должной полнотой и доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, о том, а насколько правомерными являются действия лиц, заключивших спорный договор, касающихся возложения ряда обязанностей по данному договору на третье лицо - ЗАО "ИЛИЖ" - по оплате арендных платежей и переуступке права арендатора земельного участка покупателю недвижимости; кроме того, также суд не дал никакой оценки и утверждениям истца о фальсификации ряда документов, в том числе подписи Иванова А.Ю. на договоре уступки от 25.03.2010 года на земельный участок, где расположена автозаправочная станция.

Помимо этого, с уд апелляционной инстанции, признавая в постановлении п. 2.3 догвоора от 21.12.2009 года, в котором на ЗАО "ИЛИЖ" были возложены ряд обязанностей, ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и утверждая при этом о том, что недействительность части сделки не влечет за собой, учитывая ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность прочих ее частей, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а является ли в силу действующего законодательства действительной сделкой по продаже объекта недвижимости без оформления одновременно прав продавца (в виде собственности или аренды) на земельный участок, на котором и расположена в данном случае автозаправочная станция.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года и постановление от 16 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20310/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов