Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-437/13 по делу N А40-87727/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-87727/12-48-815

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империал"

на определение от 28.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 15.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1096952002916)

о взыскании задолженности

к Закрытому акционерному обществу "Атман" (ОГРН 1027739210652)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Ресурс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Атман" задолженности в размере 2 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 488 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Ресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Империал" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку им заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний 30.07.2012 и 28.08.2012 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Закрытое акционерное общество "Атман" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

ООО "Империал" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство судом отклонено, исходя из положений п.3 ст.284 АПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением от 28.06.2012 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2012, суд первой инстанции обязывал заявителя представить в суд подлинные документы в обоснование иска, свидетельства о регистрации уставных документов.

В судебное заседание 30.07.2012 представитель истца не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Определением от 30.07.2012 судебное заседание отложено на 28.08.2012, явка участников процесса признана обязательной.

При этом истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами отправки, сведениями с официального сайта Почта России и отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, почтовая корреспонденция, отправленная судом в адрес истца по указанному им в исковом заявлении адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Наличие у истца информации о назначенных судебных заседаниях обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы истца о том, что его представитель уведомлял суд о невозможности явки в судебные заседания путем направления почтового отправления и с использованием факсимильной связи, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не подтверждённые материалами дела.

Указанные документы в деле отсутствуют, доказательств их направления в адрес суда истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в вышеуказанные судебные заседания не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-87727/12-48-815 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина