Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-16633/12 по делу N А40-80502/2012

город Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-80502/12-13-737

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Седова OA. - доверенность б/н от 11.02.2013, Горбунова А.И. -

доверенность б/н от 31.10.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 10 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской O.A.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (город Москва, ОГРН: 1027700532298)

ООО "ТМК Логистик" (город Москва, ОГРН: 1097746317217)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "ТМК Логистик" (далее - Общество, или ответчик) неосновательного обогащения в сумме 125 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 628 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства получены им на основании договора.

На принятые судебные акты Учреждением подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В силу пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, в период с 01 августа 2011 года по 01 февраля 2012 года в рамках реализации Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" между истцом и ответчиком заключены договоры и государственные контракты на осуществление авиаперевозки граждан - получателей социальных услуг к месту лечения (протезирования) и обратно по маршрутам: Байконур - Москва - Байконур, а именно: государственный контракт от 01 августа 2011 года N 447 на оказание в 2011 году услуг по перевозке граждан, относящихся к льготной категории на авиационном транспорте; договор от 03 октября 2011 года N 477 на оказание в 2011 услуг по перевозке граждан, относящихся к льготной категории на авиационном транспорте; государственный контракт N 483 от 20 октября 2011 года на оказание в IV квартале 2011 услуг по перевозке граждан, относящихся к льготной категории на авиационном транспорте; договор от 10 января 2012 года N 003 на оказание в 2012 услуг по перевозке граждан, относящихся к льготной категории на авиационном транспорте.

Согласно пунктам 1.2 государственных контрактов N 447 от 01 августа 2011 года, N 483 от 20 октября 2011 года, договора N 447 от 03 октября 2011 года стоимость услуг по перевозке пассажиров установлена в размере 9 900 руб. за один авиабилет в одном направлении; договором N 003 от 10 января 2012 года - стоимость аналогичной услуги установлена в размере 11 600 руб.

При этом договорами и контрактами установлено, что таксы и сборы с граждан - получателей социальных услуг, не взимаются.

Государственными контрактами N 447 от 01 августа 2011 года и N483 от 20 октября 2011 года установлено количество авиабилетов по маршрутам: Байконур - Москва, Москва - Байконур по 50 штук, цена по контрактам составила по каждому 495 000 руб.

Договором N 477 от 01 октября 2011 года установлено количество авиабилетов по названным маршрутам 10 штук, цена договора - 99 000 руб.; по договору N 003 от 10 января 2012 года - количество авиабилетов - 8 штук, цена договора 92 800 руб.

Пунктами 2.1.1 государственных контрактов и договоров установлено, что ответчик (исполнитель) осуществляет обмен именного направления, выданного Учреждением, на приобретение проездных документов, на проездные документы, дающие пассажиру право проезда по маршруту.

Согласно пунктам 2.1.3 названных государственных контрактов и договоров, плата за проезд с пассажиров не взимается.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела двусторонним актам сдачи-приемки услуг N 52/8 от 31 августа 2011 года, N 60/17 от 30 сентября 2011 года, N 70/27 от 31 октября 2011 года, N 70/25 от 31 октября 2011 года, N 70/24 от 31 октября 2011 года, N 80/29 от 30 ноября 2011 года, N 90/17 от 27 декабря 2011 года, N 10/27 от 31 января 2012 года, реестрами оформленных авиабилетов для граждан - получателей социальных услуг на полеты в период действия договорами государственных контрактов, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, без замечаний со стороны истца, что подтверждается также полной оплатой выполненных работ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в нарушение статей 102, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 106 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 исполнитель (ответчик) при перевозке пассажиров - детей в возрасте до 12 лет осуществлял продажу авиабилетов за полную стоимость без скидок.

Истец считает, что по спорным государственным контрактам и договорам им переплачено 125 450 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела и судом установлено, что оплата оказанных услуг осуществлена в рамках договорных отношений, государственными контрактами N 447 от 01 августа 2011 года, N483 от 20 октября 2011 года и договорами N 477 от 03 октября 2011 года, N 003 от 10 января 2012 года установлена их фиксированная цена, объемы оказанных услуг подтверждены актами сдачи-приемки услуг, подписанными истцом без замечаний и возражений.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что полученные ответчиком на основании государственных контрактов и договоров денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком статей 100, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 106 Федеральных авиационных правил при исполнении спорных государственных контрактов и договоров, поскольку положения названных норм права регулируют правоотношения, возникающие между перевозчиком и пассажиром.

Между тем, пассажиры не являлись сторонами спорных сделок, авиабилеты у ответчика ими не приобретались. Ответчик предоставлял авиабилет в обмен на направление, выдаваемое истцом.

Правоотношения по государственным контрактам и договорам, предметами которых является оказание услуг, возникли между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем).

Cудом установлено, что условия государственных контрактов и договоров, а также приложений к ним не содержат личностных и возрастных характеристик пассажиров, оказание услуг по перевозке которых принял на себя ответчик, и не предусматривают предоставление каких-либо скидок при выдаче проездного документа.

В силу положений части 1 статьи 29, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", оказание услуг для государственных нужд возможно исключительно посредством заключения государственного контракта на торгах в письменной форме, одним из существенных условий которого является соглашение сторон о цене,

В соответствии с положениями части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена заключенных сторонами контрактов от 01 августа 2011 года N 447, от 20 октября 2011 года N 483, договоров: от 03 октября 2011 года N477, от 10 января 2012 года N 003 является твердой, доказательств превышения обществом согласованной сторонами контрактной цены учреждением не представлены.

Факт завышения ответчиком стоимости оказанных услуг в заявленном истцом размере не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выводы судов обеих инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не указано, какие нормы права нарушены судом.

Судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80502/12-13-737 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина