Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-165/13 по делу N А40-124996/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-124996/12-143-588

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Очирова Е.Б. доверенность от 01.11.2012 г, N 0852/2012

от заинтересованного лица - Парчиева Л.Б. доверенность от 09.01.2013 г. N 28, Деденкулова Д.В. доверенность 09.012013г. N 27

рассмотрев 14 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Компания "ТТК"

на определение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению ЗАО "Компания "ТТК" (Москва)

об отмене решения третейского суда

заинтересованное лицо: ООО "Вега Инжиниринг" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 20.06.2012 по делу N 116/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года производство по заявлению прекращено.

При этом суд исходил из того, что заключенное сторонами третейское соглашение содержит положение об окончательности решения третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Заявитель жалобы полагает, что судом к спорному правоотношению не применены положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1), которыми предусмотрено обжалование любого решения международного коммерческого арбитражного суда.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью ООО "Вега Инжиниринг" (далее - общество, заинтересованное лицо) в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МКАС от 20.06.2012 по делу N 116/2011 удовлетворены исковые требования общества к компании о взыскании 71 872, 87 долл. США долга по контракту на поставку от 21.07.2010 N 000643-101017ОН/24/529, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 569 долл. США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Не согласившись с указанным выше решением, компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о его отмене.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 12.1 названного контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат в случае невозможности достижения взаимного согласия в течение 30 дней после уведомления о возникновении спора в адрес другой стороны, разрешению в МКАС в соответствии с его Регламентом.

В пункте 12.2 контракта стороны предусмотрели, что решение арбитров будет окончательным и обязательным для сторон и должно иметь полную исковую силу в странах сторон. Стороны не будут оспаривать решение арбитража.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что соглашением сторон установлено, что указанное решение МКАС является окончательным и не подлежит обжалованию, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы том, что положения Закона N 5338-1 не содержат запрет на обжалование решения международного коммерческого арбитража подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 5338-1 арбитраж означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности МКАС.

Согласно части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в отношении производства по делам об оспаривании решений третейских судов, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений, в частности, об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей.

Из содержания оспариваемого судебного акта и материалов дела следует, что суд, прекращая производство по делу, руководствовался положениями Регламента МКАС, утвержденного приказом Президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76. Исходя из содержания § 44 данного Регламента, решение МКАС является окончательным и обязательным с даты его вынесения, исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок, и, в случае его неисполнения, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

Кроме того, положение о том, что решение МКАС является окончательным и обязательным для сторон, включено в содержание двусторонней арбитражной оговорки в пункте 12.2 контракта.

Выводы суда соответствуют пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124996/12-143-588 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов