Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-8015/11 по делу N А40-147020/2010

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-8015/11 по делу N А40-147020/2010
О возвращении кассационной жалобы

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А40-147020/10-100-1258

Судья Завирюха Л. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт" на решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кочетковым А.А. на постановление от 05 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт" (ОГРН: 1085050000331, Московская область)

к ОАО "РЭУ" (ОГРН: 1097746358412, г. Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 05 июля 2011 года.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции кассационная жалоба подана 12 июля 2011 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение копии постановления апелляционной инстанции от 05 мая только 16 мая, а также на болезнь представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не со дня получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 года N ВАС-8520/09).

Кроме того, представитель истца Шекурина Г.В. присутствовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, о принятом постановлении представителю было известно.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) опубликовано 10 мая 2011 года, то есть в течение пятидневного срока со дня принятия постановления (часть 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Болезнь представителя не может влиять на увеличение предусмотренного законом двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку из представленной копии больничного листа видно, что представитель болел с 20 июня 2011 года, а с 07 июля 2011 года приступил к работе, и, соответственно, при имеющемся объеме кассационной жалобы на 2 листа имел возможность направить кассационную жалобу в установленный законом срок, который истек 12 июля 2011 года.

Кроме того, болезнь представителя Шекуриной Г.В. не препятствовала подаче кассационной жалобы ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт", используя институт представительства на основании соответствующей доверенности в отношении другого лица.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы подлежит возвращению и государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.06.2011 N 25.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2011 N 25.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 7 листах (кроме ходатайства о восстановлении срока, которое приобщено к материалам дела).

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.В.Завирюха