Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14364/11 по делу N А40-92613/2010

город Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-92613/10-6-795

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Стрельниковым А.И. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Росимущества - Лозко В.И., по дов. от 20.12.2011,

от ответчиков: ОАО "Мосхлебмонтаж" - Гринберг Е.Ш. по протоколу от 18.05.2010, Ашанин С.В. по дов. от 08.09.2009, ООО "Научторгцентр" - ликвидировано, ООО "Орион Профит" - неявка, извещено,

от третьих лиц:

ФГУП "Научно-исследовательский Центр экономических преобразований" - Мамонов К.В. по дов. от 11.07.2011, Костриков А.А. по дов. от 06.09.2011,

Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мосхлебмонтаж"

на решение от 15 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Профит" (ОГРН 1037739168390,ИНН 7716210770), обществу с ограниченной ответственностью "Научторгцентр" (ОГРН 1037739012948, ИНН 7729392888), открытому акционерному обществу "Мосхлебмонтаж" (ОГРН 1027739154013, ИНН 7709005837) о выселении,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский Центр экономических преобразований", Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Профит" (далее по тексту -ООО "Орион Профит"), обществу с ограниченной ответственностью "Научторгцентр" (далее по тексту- ООО "Научторгцентр"), открытому акционерному обществу "Мосхлебмонтаж" (далее по тексту- ОАО "Мосхлебмонтаж") о выселении ответчиков из здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр.3 и обязании передать помещения в освобожденном виде.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит выселить ООО "Орион Профит" из здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д.3/1, стр.3 на 1-м этаже, пом.4, в комн. N N 1-9 общей площадью 80,9 кв.м. и обязать ООО "Орион Профит" передать Росимуществу указанные помещения в освобожденном виде; выселить ОАО "Мосхлебмонтаж" из здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д.3/1, стр.3 в подвале и втором этажах (полностью этажи) общей площадью 405,6 кв.м. и обязать ОАО "Мосхлебмонтаж" передать Росимуществу указанные помещения в освобожденном виде. В части требований, заявленных к ООО "Научторгцентр", истец от иска отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года, исковые требования, заявленные истцом к ООО "Орион Профит" и ОАО "Мосхлебмонтаж", удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "Научторгцентр", прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Мосхлебмонтаж" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мосхлебмонтаж".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, в частности, статья 10, пункт 1 статьи 617, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика, изложенным в обоснование своей правовой позиции по иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мосхлебмонтаж" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Росимущества и ФГУП "Научно-исследовательский Центр экономических преобразований", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "Орион Профит" и Департамент культурного наследия города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хитровский переулок, д.3/1. стр.1, являющееся памятником истории и культуры государственного значения, возникло в силу закона, на основании Постановления Совета Министров от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", дополненного постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, а также пункта 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Право собственности Российской Федерации на спорный объект также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-37170/09-28-304.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное выше недвижимое имущество в установленном порядке осуществлена 14.07.2010.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имущество от 17.12.2009 N 1983-р по акту о приеме - передачи от 26.02.2010 N 01 нежилое здание площадью 561,6 кв.м. передано в хозяйственное ведение Федерального государственному предприятию "Научно-исследовательский центр экономических преобразований", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 77 АМ N 582730.

Между тем, часть помещений в вышеуказанном здании, а именно - на 1-м этаже, пом.4, в комн. N N 1-9 общей площадью 80,9 кв.м. занимает ООО "Орион Профит", а в подвал и второй этаж общей площадью 405,6 кв.м. занимает ОАО "Мосхлебмонтаж". Указанное обстоятельство подтверждено актом об актуализации результатов проверки фактического использования недвижимого имущества от 22.09.2010 и ответчиками не оспаривалось.

Вышеуказанные помещения ответчики занимают на основании охранно-арендных договоров от 20.01.2006 N 00-003/06, от 26.04.2001 N 0-286/2001 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2004, заключенных между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ООО "Орион Профит", между ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ООО "Мосхлебмонтаж" соответственно и прошедших государственную регистрацию, что подтверждается регистрационными записями 77-77-11/115/2006-508 от 27.01.2007 г., 77-01/29-010/2001-387 от 26.06.2001.

Полагая, что ответчики ООО "Орион профит" и ОАО "Мосхлебмонтаж" занимают здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д.3/1, стр.3, в отсутствие каких-либо правых оснований, поскольку собственник имущества - Российская Федерация в лице федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче указанного объекта недвижимого имущества в аренду или безвозмездное пользование ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия упомянутых договоров аренды прекращен, доказательств пролонгации суду не представлено, городом Москвой право собственности на спорное здание в установленном порядке не приобретено и, следовательно, город Москва в лице уполномоченных органов не мог распоряжаться указанным выше зданием, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорных объектов.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что полномочия по предоставлению федеральных памятников в пользование третьим лицам были переданы субъектам Российской Федерации лишь до 29.06.2002, когда вступил в силу Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу, что договоры аренды не соответствуют требованиям, установленным статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 168 того же Кодекса являются недействительными в силу ничтожности, поскольку спорными нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенным по адресу: г. Москва, Хитровский переулок, д.3/1. стр.1, являющемся собственностью Российской Федерации, город Москва в лице Комитета культурного наследия распорядился, заключив охранно-арендный договор 00-003/06 от 20.01.2006 с ООО "Орион Профит", то есть уже после 29.06.2002, когда соответствующие полномочия у субъекта Российской Федерации отсутствовали; аналогичным образом, при отсутствии соответствующих полномочий, город Москва в лице Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы", заключив с ОАО "Мосхлебмонтаж" дополнительное соглашение 02.04.2004 г. к охранно-арендному договору N 0-286/2001 от 26.04.2001 г., распорядился нежилыми помещениями, находящимися в здании, являющемся федеральной собственностью, продлив срок аренды указанных выше помещений до 31.12.2010.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими нормам материального права, а также установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-Кодекс) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 617, статью 619 Кодекса о том, что смена собственника не является основанием для изменения и расторжения договора аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае смена собственника помещения не произошла, поскольку, как установлено судами, город Москва никогда не являлся собственником спорного помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в тексте постановления ошибочно указывает номер охранно-культурного договора N 0-286/2001 от 26.04.2001, тогда как во всех обращениях к суду, а также в доказательствах, приобщенных к материалам дела, указано, что ОАО "Мосхлебмонтаж" является арендатором объекта культурного наследия согласно охранно-арендному договору от 01.01.2001 N 441/5, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенная опечатка (описка) может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по соответствующему заявлению ответчика - ОАО "Мосхлебмонтаж".

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была применена норма, подлежащая применению - статья 10 Кодекса о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению, поскольку настоящий иск направлен на защиту прав и законных интересов собственника - Российской Федерации, которая вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса), в том числе и путем выселения ответчиков из спорных нежилых помещений.

Отклонению подлежит также довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Мосхлебмонтаж" как арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 Кодекса), поскольку в силу части 1 статьи 167 Кодекса ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А40-92613/10-6-795 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосхлебмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова