Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16200/12 по делу N А40-90606/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-90606/12-89-408

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Якунина Л.Б. доверенность от 15.05.2012 г., Вагарин И.А. доверенность от 15.05.2012 г.

от ответчика - Матвеев В.М. доверенность от 24.09.2012 г., N 99

рассмотрев 13 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение от 17 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "СтройЭксперт" (Москва ОГРН 5087746091197)

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов и расходов на оплату услуг представителя

к ФГУП "РСУ МВД России" (Москва, ОГРН 1067746691275),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "СтройЭксперт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о признании договора субподряда от 17.11.2010 N 375 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2011 N 3 незаключенными, взыскании 12 002 407 руб. 10 коп. долга и 397 230 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2012 по 02.07.2012, и далее по 2 630 руб. 66 коп. с 03.07.2012 за каждый день просрочки оплаты долга до дня исполнения решения суда, а также 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года с предприятия в пользу общества взыскано 12 002 407 руб. 10 коп. долга, и 397 230 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2012 по 02.07.2012, и далее по 2 630 руб. 66 коп. с 03.07.2012 за каждый день просрочки оплаты долга до дня исполнения решения суда, а также 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенными договора и дополнительного соглашения к нему в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, суд принял во внимание то обстоятельство, что работы по договору истцом выполнялись, при том, что дополнительным соглашением N 3 к договору срок его действия был продлен до 01.03.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору, указывая на то, что направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом.

Ответчик в своей жалобе также обращает внимание кассационной инстанции на то, что из представленных истцом сопроводительных писем к актам о приемке выполненных работ не следует, что последний имел намерение предъявить выполненные работы к приемке.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2010 между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 375, по которому субподрядчик обязался выполнить подрядные строительные работы по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Хоста" МВД РФ", расположенному по адресу: г. Сочи, Сухумское ш., д. 12, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, в установленный договором срок и в соответствии с графиком производства работ, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии 27.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в котором предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.03.2012.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) общая стоимость работ составляет 220 000 000 руб.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец сопроводительным письмом от 01.02.2012 N 1/02 направил ответчику реестр и акты о приемке выполненных работ за период январь 2012 года на сумму 12 542 177 руб. 53 коп.

На указанных актах о приемке выполненных работ сотрудником ответчика сделаны согласующие пометки в виде замечаний и виз на полях представленных документов.

Во исполнение требований ответчика истец устранил замечания, указанные в актах, и сопроводительным письмом от 05.04.2012 N 2/12 направил в адрес ответчика реестр и акты о приемке выполненных работ за январь и февраль 2012 года.

Впоследствии согласно письму от 17.04.2012 N 2/12 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость выполненных работ составляет 12 523 364 руб.

Затем истец повторно передал ответчику акты о приемке выполненных работ сопроводительным письмом от 27.04.2012 N 28-04/12.

Однако ответчиком в адрес истца были вновь направлены замечания, в том числе, в части доукомплектования и направления в адрес заказчика документов для обоснования сформированной сметной документации при направлении в органы Главгосэкспертизы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, акты о приемке выполненных работ за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 на общую сумму 12 002 407 руб. 10 коп. с учетом указанных выше замечаний, были переданы ответчику письмом от 05.05.2012 N 5/05, однако данные акты ответчиком не подписаны без указания мотивов, оплата за выполненные работы не произведена.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствам в заявленном размере, расчет которых проверен и признан судом правильным.

Кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на неподтвержденность материалами дела факта выполнения истцом работ по договору подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90606/12-89-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева