Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф05-9621/10 по делу N А40-144350/2009

г. Москва

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-38025/10-148-219

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Титчева М.В., доверенность от 01 января 2010 года

от третьего лица: Барашова О.В., доверенность от 07 июля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

УФАС России по Архангельской области

на решение от 15 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 20 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"

к ответчику (заинтересованному лицу) УФАС России по Архангельской области

третье лицо: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Антимонопольный орган) от 12 октября 2009 года N 22 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 221 333,15 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Антимонопольного органа не прибыл, антимонопольный орган извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представители Общества и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что после проведения проверки и рассмотрения Прокуратурой ЗАТО города Мирный дела N 21-09 было усмотрено нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное нарушение выразилось в навязывании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) невыгодных условий договора, ограничивающих права граждан при выборе компании - страховщика, а также нарушающих положения антимонопольного законодательства, как ограничивающие конкуренцию на рынке страховых услуг (добровольного страхования от несчастных случаев и болезней). Банковским договором предусмотрен только один страховщик - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Антимонопольным органом 03 сентября 2009 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении запретов, установленных статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Заместителем руководителя Административного органа 12 октября 2009 года вынесено постановление N 22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 221 333,15 руб.

Полагая, что вынесение Антимонопольным органом данного постановления незаконно, Общество обратилось в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения представителя Инспекции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Судебными инстанциями установлено, что вышеуказанные действия, как указано в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, совершены в рамках заключенных Обществом и Банком договоров (соглашений) от 16 октября 2006 года N 4/06юр, от 01 февраля 2008 года N 2/ККО, от 01 декабря 2008 года N 1/ПК, от 01 декабря 2008 года N 3/ПП, от 01 декабря 2008 года N 4/РК. При этом, в данном постановлении отсутствует вывод Антимонопольного органа о несоответствии упомянутых договоров (соглашений) антимонопольному законодательству, поскольку указанные договоры (соглашения) о сотрудничестве между Обществом и Банком не были непосредственным предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, их содержание Антимонопольным органом не проверялось на предмет допустимости с точки зрения требований Закона о защите конкуренции.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, предметом проверки со стороны Антимонопольного органа, последующего административного расследования и производства по делу о привлечении к административной ответственности были условия типовой формы договора потребительского кредита между Банком и заемщиком - физическим лицом, а не соглашения хозяйствующих субъектов, на которые распространяет свое действие статья 11 Закона о защите конкуренции и статья 14.32 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что судами правильно указано на тот факт, что договоры (соглашения) о сотрудничестве, заключенные между Обществом и Банком, в рамках которых, по мнению Антимонопольного органа, были совершены антиконкурентные действия, не были непосредственным предметом проверки со стороны Антимонопольного органа в ходе административного разбирательства. Данный факт не оспаривается Антимонопольным органом.

Также судами правильно установлено, что данные соглашения прошли процедуру предварительного согласования с Федеральной антимонопольной службой России (далее - ФАС России). Представленные в ФАС России проекты данных соглашений признаны соответствующими антимонопольному законодательству Решением ФАС России от 28 ноября 2008 года N АК/31591. В соответствии с пунктом 3.23 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденному Приказом ФАС от 31 октября 2007 года N 356, Федеральная антимонопольная служба может отменить принятое решение о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства лишь в случае, если выяснится, что при рассмотрении заявления были представлены недостоверные сведения.

Судами правильно указано, что в оспариваемом постановлении также не указаны конкретные согласованные действия, образующие объективную сторону правонарушения, а дана лишь общая ссылка на нарушение запретов, установленных статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при вынесении оспариваемого постановления Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что действия Общества при реализации соглашений о сотрудничестве с Банком фактически привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а также к навязыванию физическим лицам - клиентам Банка невыгодных условий договора, ограничивающих их права при выборе страховщика.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что административно наказуемые действия не могут носить абстрактный характер, поскольку обязательным элементом состава любого правонарушения является определенно установленная объективная сторона.

Частью 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции установлено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Также судебными инстанциями правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Антимонопольным органом, при вынесении постановления, не было установлено конкретное деяние содержащее признаки административного правонарушения в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого Обществу в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, судами правильно отмечено, что Антимонопольным органом при вынесении постановления не было учтено, что Общество не является стороной договора предоставления потребительского кредита, условия которого признаны несоответствующими антимонопольному законодательству в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и последующего административного производства. Поскольку Общество не является стороной договора с потребителем, то заявитель объективно не влияет на формирование и изменение условий договора потребительского кредита. Возможность участия Общества в определении условий договора с заемщиком отсутствует в соглашениях о сотрудничестве между Обществом и Банком.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А40-144350/09-122-1087 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова