Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф05-11762/10 по делу N А40-30395/2010

г. Москва

1 ноября 2010 г.

Дело N А40-30395/10-143-258

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 29 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цукановой О.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО СГ "МСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или истец) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СГ "МСК" (далее - ответчик) 75.670,47 рублей, заявленных в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке с учетом его возражений по объему повреждений транспортного средства, размеру его восстановительного ремонта и размеру износа.

Решение принято в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и истца, не представившего возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов в обоснование заявленного размера исковых требований.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось.

Не согласившись с решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, признавшего обоснованными возражения ответчика по размеру восстановительного ремонта, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика 75.670,47 рублей.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ни истца, ни ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило телеграфом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы жалобы истец поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 167 АПК РФ разрешение спора по существу входит в полномочия исключительно суда первой инстанции.

При этом, согласно нормам части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нормы частей 1 и 3 той же статьи Кодекса возлагают обязанность доказывания и раскрытия доказательств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, именно на то лицо, которое заявляет о тех или иных обстоятельствах, до начала судебного заседания.

При этом согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что требования истца к ответчику возникли на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации как у страховщика, выплатившего своему страхователю (владельцу автомобиля Вольво) страховое возмещение в размере 143.876,56 рублей.

Также судом было установлено, что ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда (водителя автомобиля Ниссан), в досудебном порядке было выплачено истцу 44.329,53 рублей.

При этом материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ДТП произошло 25 апреля 2009 года, однако при обращении в арбитражный суд с иском истец заявил о взыскании разницы между выплаченной им своему страхователю суммой восстановительного ремонта и возмещенной ответчиком суммой ущерба, без учета новой редакции ФЗ "Об ОСАГО", обязывающей учитывать износ поврежденного транспортного средства, и не обосновав своих контрвозражений по размеру восстановительного ремонта, подробно представленных ответчиком в отзыве с приложением заключений экспертов и о размере износа и об объеме повреждений застрахованного истцом транспортного средства.

При этом судом первой инстанции неоднократно было предложено истцу представить документы о размере расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (определение от 27 апреля 2010 года), затем, при подаче ответчиком отзыва, истцу было предложено представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, представить контррасчет на расчет ответчика (определение от 17 июня 2010 года), предлагалось обеспечить явку представителя.

Однако материалами дела подтверждено, что истец определения суда первой инстанции не выполнил, своих контрвозражений на отзыв не представил, в заседания суда первой инстанции ни разу не явился, с материалами дела не знакомился, дополнительных доказательств в обоснование размера ущерба не представил, в суд апелляционной инстанции, обладающий, в отличие от суда кассационной инстанции, полномочиями по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, с жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, в связи с чем должен самостоятельно нести риск не совершения всех необходимых процессуальных действий по доказыванию своих требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца не могут быть положены в основу обжалованного решения, поскольку заявлены без учета вышеназванных норм части 2 статьи 9, статьи 65, статьи 156 АПК РФ и норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-30395/10-143-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков С.В. Нечаев