Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6189/11 по делу N А40-170617/2009

г. Москва

14 июля 2011 г.

Дело N А40-170617/09-28-1213

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Ашуркова Е.В.: неявка, извещен

от Качуриной И.Б.: лично (предъявлен паспорт); Кравченко О.В., дов. от 22.03.2011 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п.2 ст.62 АПК РФ)

от Лучникова В.В.: лично (предъявлен паспорт); Кравченко О.В., дов. от 10.03.2011 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п.2 ст.62 АПК РФ)

от Стефанчук Ю.Ф.: Кравченко О.В., дов. от 11.03.2011 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п.2 ст.62 АПК РФ); после перерыва - Клинова И.П., дов. от 11.02.2011

от Паненко Ю.Л.: Кравченко О.В., дов. от 10.03.2011 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п.2 ст.62 АПК РФ)

от Ву Тхи Тху Минь: после перерыва - Дао Анх Ву (устное доверие) (предъявлен паспорт)

от истца Росимущества: Федотов Д.Л., дов. от 12.01.2011 N ЮП-03/237 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п.2 ст.62 АПК РФ)

от истца ФГУ "Государственный академический Большой Театр России": Русецкий Г.Е., дов. от 01.01.2011 N 1-27-12 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п.2 ст.62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: Бушуев Б.А., дов. от 03.11.2010 N 4-14-20390/0 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п.2 ст.62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Стройинтерсервис": Когут Ф.И., дов. от 11.01.2011 N 1 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п.2 ст.62 АПК РФ)

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: Бушуев Б.А., дов. от 28.10.2010 N 07-13-1194 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п.2 ст.62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 07-14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Ашуркова Е.В., Качуриной И.Б., Лучникова В.В., Стефанчук Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Ву Тхи Тху Минь (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 07 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-170617/09-28-1213

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва, Никольский пер., д. 9), Федерального государственного учреждения "Государственный академический Большой Театр России" (Москва, Театральная площадь, д. 1)

к Правительству Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (Москва, Гороховский пер., д. 12, стр. 8; ИНН 7719102205),

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы (Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15),

о выделе доли федерального имущества, признании права собственности и права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Федеральное государственное учреждение "Государственный академический Большой Театр России" (далее - ФГУ "Государственный академический Большой Театр России") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (далее - ООО "Стройинтерсервис") о выделении доли федерального имущества из общего имущества участников инвестиционного контракта от 06.02.2002 N ДЖП.02.ЦАО.00431 в виде 10 квартир и 6 машиномест, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13, о признании права федеральной собственности на указанное имущество и права оперативного управления федеральной собственностью за ФГУ "Государственный академический Большой театр России" на это же имущество.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года требования о выделении в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, и о признании права федеральной собственности на 10 квартир и 6 машиномест, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13, удовлетворены, в иске о признании права оперативного управления на это же недвижимое имущество отказано.

С решением не согласились лица, не участвующие в деле, Качурина Ирина Борисовна, Ву Тхи Тху Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна, которые подали апелляционные жалобы на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21 апреля 2011 года N N 09АП-2622/2011-ГК, 09АП-6663/2011-ГК, 09АП-3936/2011-ГК, 09АП-3937/2011-ГК, 09АП-3938/2011-ГК, 09АП-3939/2011-ГК, 09АП-3940/2011-ГК, 09АП-5423/2011-ГК прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-170617/09-28-1213.

Апелляционный суд сделал вывод, что заявители не обладают правом на обжалование решения суда от 07 мая 2010 года, так как правоустанавливающие документы заявителей на спорное недвижимое имущество оценены в порядке самостоятельного искового производства в судах общей юрисдикции, что в свою очередь, влечет прекращение производства по апелляционным жалобам всех заявителей.

Ашурковым Евгением Викторовичем, Качуриной Ириной Борисовной, Лучникова Виктором Васильевичем, Стефанчук Юрием Федеровичем, Паненко Юлией Леонидовной, Ву Тхи Тху Минь, как лицами, не участвующими в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана кассационная жалоба как на решение суда первой инстанции, так и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по их апелляционным жалобам.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции объявлялся перерыв с 07 июля 2011 года по 14 июля 2011 года.

В судебном заседании заявители кассационной жалобы и их представители доводы и требования жалобы поддержали; представители истцов просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что права заявителей кассационной жалобы не затронуты решением суда; представитель Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Ашуркова Е.В., Качуриной И.Б., Лучникова В.В., Стефанчук Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Ву Тхи Тху Минь к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы - Ашурков Е.В. и третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

При рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 о прекращении производства по жалобам и о направлении дела в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, по существу, а в части доводов обжалования решения суда первой инстанции - о прекращении производства по жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в случае, если обжалуемый судебный акт затрагивает права или обязанности заявителей, решает вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, решение суда по делу, подлежащее проверке в апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции до рассмотрения его апелляционным судом.

Таким образом, кассационная жалоба на решение, подлежащее проверке в апелляционном суде, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба заявителей в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 273, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе лиц, не участвующих в деле, на решение от 07 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170617/09-28-1213 прекратить.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский